Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/22022 · K. 2019/20432

22. Hukuk Dairesi         2016/22022 E.  ,  2019/20432 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönlerinden reddinin gerektiğini, husumetin 2252 sayılı ... Bakanlığı Döner Sermaye Kanunun 6. maddesi uyarınca Bakanlıktan ayrı ve bağımsız kamu tüzel kişiliğine haiz ... Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü'ne yöneltilmesinin gerektiğini, bu hususta protokol olduğunu, husumet itirazının öncelikle karara bağlanmasının, yargılamanın başından itibaren doğru hasımla yürütülmesi ve uzamaması açısından önemli ve gerekli olduğunu, ek sunulan delillerin incelenmesi ile de davanın haksızlığının ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacı işçinin fazla mesai alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır. Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanları değerlendirilerek davacının yaz aylarında haftalık 30 saat, kış aylarında haftalık 25 saat fazla mesai yaptığı sonucuna ulaşılmıştır. Davacı ile aynı işi yapan ve davacının da yargılama aşamasında emsal olarak bahsettiği davacı tanığı ...'ın Dairemizden geçen 2015/22625 esas 2017/27945 karar numaralı dosyasında yaz ayları haftalık 24 saat, kış aylarında haftalık 9 saat fazla mesai hesaplanmış olup, iş bu dosyada da aynı saatlerde fazla mesai yapıldığının kabulü uygun olacaktır. Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, 06.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.