Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/2204 · K. 2018/5158

23. Hukuk Dairesi         2016/2204 E.  ,  2018/5158 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte üye olduğunu ancak müvekkiline ait ...köyü 65 parsel sayılı taşınmazın 2011, 2012 ve 2013 yıllarında davalı tarafça su verilmemesi veya düzensiz su verilmesi nedeniyle ekilemediğini, ekildiği zamanlarda da ekilen ürünlerin zarar gördüğünü, üretim kaybı sebebi ile de desteklemelerden yararlanamadığını, 2012 yılında suyun tarlaya ulaştırılması için masraf yaptığını, 2013 üretim yılında ekilen ürünün silajlık mısır niteliğine ulaşmadan su verilmemesi nedeniyle zarara uğradığını, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/3 D.İş. sayılı dosyasında hazırlanan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini yine 709 parseldeki tarlasını 2013 yılında nadasa bıraktığını, kooperatifin sulama sahasından müvekkilinin nadasa bıraktığı alana su sızması nedeniyle nadastan beklenen faydanın sağlanamadığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000 TL.nin zarar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının davacıya su vermediğinin açık olduğu ve davacının bu hususta müterafik kusurunun bulunmadığını, davacıya su verilmeyerek mahsul üretiminde zarara uğratılmasının TMK'nın 2. ve 3. maddesindeki iyiniyet kurallarına da uygun düşmeyeceği açık olup, gerçek zarar miktarını belirtir denetime elverişli raporu ile belirlendiği gerekçesiyle ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.