Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/2211 · K. 2018/2169

11. Ceza Dairesi         2016/2211 E.  ,  2018/2169 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet HÜKÜM : 2008 takvim yılı için ... hakkında sahte fatura düzenleme suçundan mahkumiyet, Sanık ... ve ... hakkında defter ve belgeleri ibraz etmeme suçu ile sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve yine sanık ... hakkında hem 2008 hem de 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçları için beraat I-Sanıklar ... ve ... hakkında “defter ve belgeleri ibraz etmeme” suçundan kurulan beraat hükümlerine karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: “Defter ve belgeleri ibraz etmeme” suçundan sanıklar hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından; öncelikle 213 sayılı VUK'nın 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, verilmeyeceğinin bildirmesi durumunda davanın düşmesine karar verilmesi; mütalaa verildiği takdirde ise, defter ve belgeleri saklama yükümlülüğünün kime ait olduğu araştırılıp, yüklenen suçun oluşumunda sanıkların sorumluluklarının tartışılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması, II-Sanık ... hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından, sanık ... hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat hükümlerine karşı katılan vekilinin; sanık ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: 1-Sanıklar hakkında, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; suça konu fatura asıllarından her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda temin edilip, dosya arasına konulmasından sonra incelenerek, 213 sayılı Yasanın 227. maddesinin 3. fıkrasındaki düzenleme de gözetilip, aynı yasanın 230. maddesinde öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, sanık ...’nin savunmasında adı geçen ve diğer sanık ...’ün eşi olan ... ...’un, CMK’nın 48. maddesi de dikkate alınıp tanık olarak dinlenmesi, suça konu faturaları kullanan şirket veya kişilerin tespiti ile suça konu faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak ve kimden aldıklarının, sanıkları ve ... ...’u tanıyıp tanımadıklarının sorulması, faturalardaki imza ve yazıların sanıklara ve ... ...’a aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması, 2-Kabule göre de; a)Aynı takvim yılında birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, b)VUK’nın 359/b maddesi gereğince belirlenen 3 yıl hapis cezasından TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 6 ay yerine, hesap hatası yapılarak 2 yıl 8 ay hapis cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayini, c)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK’nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.