Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2016/22132 · K. 2016/21075

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22132 E.  ,  2016/21075 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde teknisyen olarak 20.02.2015 tarihinde 4701200000981 sicil numarası ile davalı işveren firma bünyesinde işe başladığını, yaklaşık 6 yıl görevinde çalıştığını, davacının işe başladığı tarihte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin 15.06.2015 tarihinde İ.K. m.25/II hükmüne aykırı hareket etmesi hukuki sebep gösterilerek feshedildiğini, iş sözleşmesine ait fesih ihbarının 15.06.2015 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin sözleşme feshini öğrendikten sonra davalı işveren firmaya Midyat Noterliği tarafından 22.06.2015 tarihli ve 06154 yevmiye numaralı İşe İade konulu ihtarname gönderdiğini, feshin geçersizliği ve diğer haklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında, yüklenici firma personeli olan davacının yüklenici firmaya davayı yöneltmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının hizmet dökümüne göre alt işveren ... işçisi olup iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden asıl işverenenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlama için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinden alt işverenle birlikte sorumluluğu bulunsa da işe iade yönünde bir sorumluluğu bulunmadığından alt işverene yöneltilmeyen işe iade davasının reddine karar verilmiştir. Kararı davacı temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK.’nın 124. maddesinde “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder” düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, davalı olarak gösterdiği ... Dağıtım Anonim Şirketi ile dava dışı ... ve Tic. A.Ş. arasında muvazaalı bir ilişki bulunduğu yönünde bir iddiada bulunmadığı, davasını çalışma ilişkisine göre asıl işveren konumunda olan ... Dağıtım Anonim Şirketine yönelttiği, mahkemece ön inceleme duruşmasında esas hakkında bir araştırma ve inceleme yapılmadan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki SGK kaydının incelenmesinden, davacının 15.06.2015 tarihinde 1016490 sicil nolu.... unvanlı işyerinden işten çıkışının bildirildiği, davalı olarak gösterilen ... Dağıtım Anonim Şirketi ile son alt işveren firmanın isimlerinde kısmen benzerlik olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre davacı tarafın asıl işveren ile alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu yönünde bir iddiası bulunmadığı, buna göre davanın fesih işlemini gerçekleştiren ve alt işveren konumunda olduğu anlaşılan....'ne de yöneltmesi gerekirken sadece asıl işveren pozisyonundaki davalı ... Dağıtım Anonim Şirketine karşı açıldığı, davacı tarafın davalının tespitinde eksik değerlendirme yaptığı anlaşılmaktadır. Davanın...Elektrik Yapı Otomotiv San. ve Tic. Anonim Şirketine de yöneltilmesi gerekirken yöneltilmemesi HMK.nun 124/4 maddesi kapsamında husumette yanılma kabul edilerek ...Elektrik Yapı Otomotiv San. ve Tic. Anonim Şirketine husumetin tevcihi için davacıya süre verilip, dava dilekçesinin tebliği ile işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddi bozmayı gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13/12/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.