Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/22287 · K. 2016/18799

13. Hukuk Dairesi         2016/22287 E.  ,  2016/18799 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket ile 05.09.2011 tarihinde açık arttırmalı dikili ağaç satış şartnamesi gereğince ihale yapılarak sözleşme imzalandığını, şartnamenin 10. maddesine göre kesinleşen ihale kararının alıcıya tebliğ tarihini takip eden 60.gün satışın yapılması için son gün olduğunu, davalı şirketin ihale üzerinde kalmasına rağmen bu süre zarfında işe başlamadığından kesin teminatın işletme müdürlüğü lehine irad kaydedildiğini, müdürlük tarafından oluşturulan komisyonca yapılan inceleme raporuna göre dikili satış ve üretim arasında doğan 46.553,89TL idari zararın giderilmesi için tebligat gönderildiğini, ancak zararın giderilmediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 05.09.2011 tarihinde düzenlenen açık artırmalı dikili ağaç satışı ihalesi kapsamında davalı şirketin süresi içerisinde işe başlamaması nedeniyle oluşan idare zararının tazmini istemine ilişkindir. Davalı, ihale evraklarında tek imzanın bulunduğunu, şirketin imza sirkülerinde şirket ünvanını havi kaşe veya yazılı ünvan altında yönetim kurulu başkanı ve başkan yardımcısının müştereken atacakları imza ile şirketi temsile yetkili olduklarının belirtildiğini, sözleşmeden dolayı şirketin sorumlu olmadığını savunmuş, mahkemece de sözleşme ve evraklarda tek imzanın bulunması gerekçe gösterilerek davalının taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada bulunan belgeler incelendiğinde, davalının imzaya itirazının bulunmadığı, davalı şirketin ihaleye katılıp, ihale üzerinde kaldıktan sonra sözleşmeyi yerine getirmeyeceklerini belirterek teminatın irat kaydedilmesini de istedikleri dikkate alınarak sözleşmenin usulsüz olduğunun ileri sürülmesi iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağından işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.