Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2016/22339 · K. 2018/5100

5. Hukuk Dairesi         2016/22339 E.  ,  2018/5100 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Karaköprü Belediye Başkanlığı yönünden reddine Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Karaköprü Belediye Başkanlığı aleyhine açılmış olan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılmış olan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 3629 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmediği gibi, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi de doğrudur.Ancak;Kamulaştırmasız el atma davalarına Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Dairemiz denetiminden geçen aynı yol güzergahında bulunan ... Mahallesi 5079 ada 7 parsel (eski 1015 parsel) sayılı taşınmaza ait dava dosyasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/412 Esas sayılı dosyasında 2013 yılının Haziran ayı itibarıyla 1.111,24-TL/m² değer biçildiği halde dava konusu ... İli ... İlçe ...Mahallesi 3629 ada 1 parsel (eski 1364 parsel) sayılı taşınmaza 2014 yılının Mayıs ayı itibariyle 2.560,45-TL/m² bedel takdir edilmiş olması nedeniyle bilirkişi raporu inandırıcı olmayıp bu rapora hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı veTapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir. Davalı ... Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.