Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/2234 · K. 2017/4623

11. Hukuk Dairesi         2016/2234 E.  ,  2017/4623 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR Taraflar arasında görülen davada ... ...u Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2012 gün ve 2009/109-2012/94 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/11/2015 gün ve 2015/5548-2015/12557 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Fenerbahçe resmi logosunun marka hakkı sahibi olup, logosu ile boyuna sarı ve lacivert renkli 100 yıllık formasının FSEK'in 4. maddesi uyarınca sanat eseri olduğunu, bu nedenle eserin, eser sahibinden izin alınmaksızın kullanılmasının müvekkilinin mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini, davalı tarafından 30/07/2009 tarihli nüshayla birlikte verilen spor ekinde haber amaçlı olmayan, müvekkili futbol takımı oyuncularından "Andre Dos Santos"'un üzerinde Fenerbahçe resmi logolu formasının bulunduğu büyük boy, tam sayfa posterinin yayınlandığını, davalı tarafça posterin yayınlanmasına ilişkin izin alınmadığı gibi, taraflar arasında sözleşme de bulunmadığını, müvekkili markasının davalıya ait gazeteye olan talep artışında belirleyici bir etken olduğunu, davalının müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğini ileri sürerek, 556 sayılı KHK'nin 62. ve 66. madde uyarınca 30.000,00 TL'nin haksız dağıtım ve yayının yapıldığı 30/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, fotoğrafın müvekkili şirket foto muhabiri tarafından çekildiğini, müvekkilinin fotoğrafı kullanımının kanunun verdiği izne dayandığını, FSEK'in 37. maddesi uyarınca bir ihlalden söz edilemeyeceğini, Fenerbahçe Futbol Takımı ile ilgili olarak bir futbolcunun sevinç görüntülerinin yayınlanmasında, kamu yararı ve toplumsal ilginin bulunduğunu, toplumun haber alma ihtiyacı bulunan hallerde resmin izinsiz yayınlanabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacının temyizi üzerine Dairemizin 2015/5548 Esas 2015/12557 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dava konusu fotoğrafın davalı şirketin çalışanı tarafından daha önceki bir tarihte çekilen fotoğrafın gazetenin yayınlandığı gün gerçekleştirilecek olan futbol maçından dolayı gazete nüshasında büyük boy resim olarak yayınlandığı ve söz konusu yayında güncellik unsurunun gerçekleştiğinin kabulünün gerekmesine göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.