Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/2237 · K. 2016/3897

23. Hukuk Dairesi         2016/2237 E.  ,  2016/3897 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki projeye aykırılığın giderilmesi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2011/161 E. sayılı davaların kabulüne, diğer birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Asıl davada (2014/337 esas) davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kur'a sonucunda F Blok, 3J, giriş 2 no'lu zemin kat bağımsız bölümün müvekkiline isabet ettiğini, kooperatif tarafından zemin kat dairelerin yüksek zemin olarak yapılacağı öngörülmesine rağmen inşaat bittiğinde zemin kat dairelerin yer seviyesinden aşağıya çökmüş şekilde inşa edildiğinin anlaşıldığını, mimari projede ve yapı ruhsatında belirtilen yol kodları ve 0,50 metre su basman kodunun tutturulamadığını, dairenin rutubete maruz kaldığını, pis su ve kanalizasyon tertibatının işlevini yerine getiremediğini, balkon, banyo ve tuvaletlerinden iki kez pislik taştığını, zemin kat dairelere ödenecek şerefiye bedellerinin inşaat tamamlanmadan proje üzerinden nazari olarak oldukça düşük saptanıp belirlendiğini, şerefiye miktarları belirlendikten sonra ise izah edilen ayıp ve eksikliklerin ortaya çıktığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL tazminatın 09.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2011/46 E. sayılı davada davacı vekili, davalı kooperatifin binanın zemin katlarının mimari projeye aykırı olarak yapılması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, öncelikle müvekkilinin kur'asında kendisine isabet eden E Blok, zemin kat, 3N giriş, 2 no'lu bağımsız bölümün projeye uygun hale getirilmesine, olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere projeye aykırılık nedeniyle oluşan değer farkından dolayı 6.000,00 TL, ayıplı imalat nedeniyle 1.000,00 TL, izolasyon drenaj için 2.000,00 TL, hatalı imalatlar nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 17.07.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile, değer kaybı zararı talebini 40.000,00 TL'ye yükselterek toplam 44.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2011/47 E. sayılı davada davacı vekili, davalı kooperatifin binanın zemin katlarının mimari projeye aykırı olarak yapılması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, öncelikle müvekkilinin kur'asında kendisine isabet eden E Blok, zemin kat, 3O giriş, 2 no'lu bağımsız bölümün projeye uygun hale getirilmesine, olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere projeye aykırılık nedeniyle oluşan değer farkından dolayı 7.000,00 TL, ayıplı imalat nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 17.07.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile, değer kaybı ve ayıplı imalata ilişkin taleplerini 43.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Birleşen 2011/161 E. sayılı davada davacı vekili, davalı kooperatifin zemin katlarının mimari projeye aykırı olarak yapılması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, öncelikle müvekkilinin kur'asında kendisine isabet eden H Blok, 17. giriş, No:3/E zemin kat 2 no'lu bağımsız bölümle ilgili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere projeye aykırılık nedeniyle oluşan değer farkından dolayı 40.000,00 TL'nin tapu teslim tarihinden itibaren işleyecek ... kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Birleşen 2011/175 E. sayılı davada davacı vekili, davalı kooperatifin zemin katlarının mimari projeye aykırı olarak yapılması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, öncelikle müvekkilinin kur'asında kendisine isabet eden F Blok, 3/1 giriş, zemin kat 2 no'lu bağımsız bölümün projeye uygun hale getirilmesine, olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere projeye aykırılık nedeniyle oluşan değer farkından dolayı 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 09.07.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile, değer kaybı talebini 40.000,00 TL'ye yükseltmiş, ayrıca 3.000,00 TL ayıplı imalat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Birleşen 2011/177 E. sayılı davada davacı vekili, davalı kooperatifin binanın zemin katlarının mimari projeye aykırı olarak yapılması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, öncelikle müvekkilinin kur'asında kendisine isabet eden A Blok, 1. giriş, zemin kat, 1 no'lu bağımsız bölümün projeye uygun hale getirilmesine, olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere projeye aykırılık nedeniyle oluşan değer farkından dolayı 10.000,00 TL tazminatın kur'a tarihi olan 09.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 11.07.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile, değer kaybı talebini 40.000,00 TL'ye yükseltmiş, ayrıca 4.000,00 TL ayıplı imalat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Birleşen 2011/357 E. sayılı davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin kuruluşundan beri ortağı olduğunu, kura sonucu müvekkiline isabet eden zemin kattaki H Blok 15. giriş 1 no'lu bağımsız bölümde, binaların konumlandığı alanın projeye aykırı olması nedeniyle değer kaybına uğradığını, ayrıca balkon tabliyelerinin, dış cephe duvarlarının, ebeveyn banyosu atık borularının ayıplı olduğunu, lağım taşmaları ihtimali bulunduğunu, mutfak ve banyoda koku olduğunu ileri sürerek, öncelikle sitenin mimari projeye uygun hale getirilmesini sonradan yapılan dolgu toprağın kaldırılmasını, müvekkilinin konutunun projedeki zemin yüksekliğine çekilmesini, mümkün olmadığı taktirde hatalı proje uygulanması nedeniyle oluşan konuttaki 40.000,00 TL değer kaybının ticari faizi ile birlikte tahsiline; balkon tabliyelerinin izolasyonunun sağlanmasını ve tamir bedeli 250,00 TL, dış cephe duvarlarının izolasyon bedeli 250,00 TL, ebeveyn banyosu atık borularının düzeltilmesi bedeli 250,00 TL, olası lağım taşmaları ve mutfak ve banyoda koku oluşumunun önlenmesi için gerekli imalatlar bedeli 250,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.07.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile, ayıplı imalata ilişkin talebini 4.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalı kooperatif vekili, bağımsız bölümlerin davalılara eksiksiz olarak teslim edildiğini, eksik ve ayıplar hususunda ihbarda bulunulmadığını, bazı eksiklikler nedeniyle müvekkili kooperatife ya da yüklenici firma temsilcisine başvuran ortakların isteklerin o zamanlar yerine getirildiğini ve sorunun çözüldüğünü, ayrıca zemin kat sahipleri olan davacılara şerefiye farkı bedelinin ödendiğini, yasalara ve fen kurallarına, projeye aykırı bir durum olmadığını savunarak davaların reddini istemiştir. Birleşen 2011/177 E. sayılı davada davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların davalı kooperatifin üyeleri olduğu, bağımsız bölümlere ilişkin kur'a çekiminden sonra site içerisinde bahçe dolgusu nedeniyle oluşan kot hataları yüzünden dava konusu dairelerin bulunduğu bloklarda mimari projede belirtilen 0,50 metre su basman kotunun tutturulamadığı ve zemin katlarda projede belirlenmiş olan 0,50 metre su basman kotunun altına düşüldüğü ve mevcut mimari proje ve eklerine uyulmadığı, bu itibarla zemin kat dairelerin yüksek zemin olma özelliğinin yok edilerek dava konusu zemin kat dairelerin değerlerinin düşmesine sebebiyet verildiği, hatalı imalatların onaylı projesine uygun hale getirilmesi için yapılacak çalışmanın çok pahalı olduğu ve öngörülemeyecek sorunlar yaratacağı, hal böyle olunca davalı kooperatifin fenne ve projesine uygun konut teslimi borcunu yerine getirmediği, davacılara ait bağımsız bölümlerde projeye aykırı imalat nedeniyle oluşan değer kaybının ayrı ayrı 40.000,00 TL olduğu, davacı ... ait bağımsız bölümde, tüm odaların duvarlarında oluşan kabarmalar nedeniyle tamiratların ve sonrasında boya, badana ve temizlik işlerinin yapıldığı, bu işler bedelinin delil tespitinin icra edildiği 2008 yılı itibariyle 3.600,00 TL olduğu; davacı... ait bağımsız bölümde, zeminde çökme ile duvar çatlaklarının oluştuğu, su basman dolgularının usulüne uygun yapılmadığı, ileride olması muhtemel dolgu çökmelerinin oluşmaması için yeterli tedbirlerin alınmadığı, bu sebeple zemindeki çökmenin ve duvarda çatlakların giderilmesi ve tamirat sonrasında gerekli badana ve temizliklerin yapılması gerektiği, bu işler bedelinin delil tespitinin icra edildiği 2008 yılı itibariyle 2.700,00 TL olduğu; davacı ...ait bağımsız bölümde, banyolarda, duş teknesinde, yer döşemesinde su sızıntısının bulunduğu, duş giderlerinin usulüne uygun yapılmadığı, suyun pis su kanalına değil banyo zeminine sızdığı, odalardaki bazı duvarlarda nemlenmeden dolayı yer yer kabarmaların meydana geldiği, bu imalatların düzeltilmesi ve sonrasında boya, badana ve temizliklerin yapılması gerektiği, bu işler bedelinin delil tespitinin icra edildiği 2008 yılı itibariyle 2.700,00 TL olduğu; davacı... ait bağımsız bölümde, mutfak ve salon duvarlarında kabarma, mutfak lavabosunda fokurdama ve tesisatlardan su sızıntısının, banyoda koku ve su yalıtımında eksikliklerin bulunduğu, bu işlerin tamiratlarının yapılması ve sonrasında boya, badana ve temizliklerin yapılması gerektiği, bu işler bedelinin delil tespitinin icra edildiği 2008 yılı itibariyle 3.600,00 TL olduğu; davac...'na ait bağımsız bölümde, duvarlarda kabarma, banyoda duş teknesinde ve döşemede su sızıntısının olduğu, bu imalatların düzeltilmesi ve sonrasında boya, badana ve temizliklerin yapılması gerektiği, bu işler bedelinin delil tespitinin icra edildiği 2008 yılı itibariyle 3.600,00 TL olduğu; davacıların eksik-ayıplı imalat hususundaki fazlaya ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı, birleşen 2011/177 E. sayılı dosyada davac... Ortaklığı arasında sözleşme ilişkisi bulunmamasına, inşaat sözleşmesinin davalı kooperatif ve sözü edilen adi ortaklık arasında akdedilmediği ve ortaklığa husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davalarda değer kaybına ilişkin tazminat taleplerinin kabulüne, eksik ve ayıp imalata dayalı tazmşnat taleplerinin kısmen kabulüne, projeye aykırılığın giderilmesi taleplerinin reddine, birleşen 2011/177 esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.