Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/22438 · K. 2017/11228

3. Hukuk Dairesi         2016/22438 E.  ,  2017/11228 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak , Sayaç Okuma , Perakende Satış Hizmet Bedeli , İletim Dağıtım Bedelinin İadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin Ocak 2011- Temmuz 2012 dönemlerinde 8556436 abone no ile davalı şirketten elektrik hizmeti aldığını , davalı şirket tarafından adına düzenlenen faturalara ilişkin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve davalı tarafa aldığı hizmet karşılığını ödediğini, söz konusu faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli, iletim sistemi kullanım, dağıtım, perakende satış hizmet, TRT payı bedelleri adı altında haksız ve nesnetsiz şekilde yüklü bir meblağın tahsil edildiğini beyanla haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsil edilen bedellere karşılık olmak üzere, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlarındaki avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde, davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 08/10/2010 tarihli sözleşmeye göre ortaya çıkan uyuşmazlıklara tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiğini belirterek tahkim itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir . Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir . Mahkemece "Davacı ile davalı .... A.Ş. arasında geçerli yazılı tahkim şartının bulunduğu , davalı B.... nin tahkim ilk itirazında bulunduğu , her ne kadar diğer davalı ... tahkim itirazında bulunmamışsa da davacı tarafından açılan davada davalı şirketlerin aralarında dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle davalılardan biri tarafından yapılan yani HMK 116 maddesi anlamındaki ilk itirazlar, ileri sürmeyen davalıyıda kapsayacağı gerekçesiyle ;Davacının davasının öncelikle tahkim yoluna başvurması gerektiğinden usulden reddine karar verilmiş , sözkonusu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir . 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Uyuşmazlık kayıp kaçak , sayaç okuma , perakende satış hizmet bedeli , iletim ve dağıtım bedelinin iadesi istemiyle hem dağıtım şirketine hem toptan satış şirketine açılan istirdat davası niteliğindedir . Davalılar ...Ve Ayedaş aralarındaki ilişki ihtiyari dava arkadaşlığı niteliğinde olup;temyize esas dosya kapsamında davalı ... Vekilince yapılan bir tahkim itirazı da bulunmamaktadır. İhtiyari dava arkadaşlığında, davaların istiklali prensibi geçerli olup ,dava arkadaşı sayısınca dava vardır . Her dava arkadaşının davası birbirinden bağımsız olup dava arkadaşlarından her biri diğerlerinden bağımsız olarak hareket eder (HMK m.58). İhtiyari dava arkadaşlığında davalar birbirinden bağımsız olduğundan kural olarak dava şartları ve ilk itirazlar dava arkadaşlarının her biri için ayrı ayrı incelenir. İlk itirazların ileri sürülmesi açısından sadece ilk itirazı ileri süren dava arkadaşı bu itirazdan yararlanır. Somut uyuşmazlıkta salt davalı .... Vekilinin Tahkim itirazında bulunduğu nazara alındığında ; davalı .... A.Ş Yönünden davada tefrik kararı verilerek dosyanın ayrı bir esasa kaydı ; davalı Ayedaşa ilişkin dava yönünden ise ; delillerin değerlendirilerek sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken ; "Davacının davasının öncelikle tahkim yoluna başvurması gerektiğinden bahisle her iki davalı yönünden usulden reddine" şeklinde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir . SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.