Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/2244 · K. 2019/326

23. Hukuk Dairesi         2016/2244 E.  ,  2019/326 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu aracın satış bedelinin öncelikle olarak davalı kuruma ödendiğini, oysa ki davalı alacağının, eşyanın aynından doğan kamu alacağı niteliğinde olmadığını, müvekkiline ilk sırada pay ayrılması gerektiğini ileri sürürek sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Davalı vekili, kurumlar vergisi alacağı nedeniyle bedeli paylaşıma konu araca haciz uygulandığını, müvekkiline ilk sırada pay ayrılmasının yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı kurum alacağının, eşyanın aynından doğan kamu alacağı niteliğinde olmadığı, bu nedenle satış bedelinden öncelikle olarak pay alamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın, davacıya tahsisine, sair taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Borçluya ait mahcuzun satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ya da hem sıraya hem alacağın esasına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın madde 142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla ... mahkemesinde (İİK'nın madde 142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda, davacı taraf, alacağının niteliğine göre davalı ... dairesine ilk sırada pay ayrılmaması gerektiğini ileri sürmüş olup bu itiraz davalının alacağının esasına ya da miktarına yönelik olmadığından, anılan yasal düzenlemeler uyarınca, itirazı inceleme görevi ... mahkemesine aittir. Bu durumda, ... mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, İİK'nın 142/son ve HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi hükümleri uyarınca, mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru olmamıştır. 2- Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün, re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.