Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2016/2247 · K. 2018/880

4. Hukuk Dairesi         2016/2247 E.  ,  2018/880 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Tic. Ltd. Şti aleyhine 14/07/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, tacirler arası haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalı tarafından yağmur suyu kanal yapım çalışmaları sırasında, davacıya ait içme şebeke suyu hattına çeşitli tarihlerde zarar verildiğini belirterek, maddi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.Davalı ise, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davalının tüzel kişi olması nedeniyle zamanaşımı süresinin tüzel kişinin dava açmaya ve emir vermeye yetkili organının olur tarihi itibari ile başlayacağı ve davalı kurumun Genel Müdür ve Yardımcısının öğrenme tarihinin 05/06/2010 tarihi olduğu ve bu tarihten itibaren dava tarihi olan 14/07/2010 tarihi itibari ile dava zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle zamanaşımı def'inin reddine karar verilerek, alınan bilirkişi raporu uyarınca istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacının 16/01/2007-17/01/2007-21/01/2007-22/01/2007 ve 02/02/2007 tarihlerinde meydana gelen beş adet ayrı hasar nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının teknik personeli tarafından, davaya konu bu eylemler, aynı gün öğrenilmiş, tutanağa bağlanmış ve hasar giderilmiştir. Uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta olup olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca; haksız fiilden doğan zararın tazminine ilişkin davalar, zarar görenin zararı ve zarar vereni öğrendiği tarihten itibaren bir yıl ve her halde haksız fiil tarihinden itibaren on yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Davaya konu haksız fiillerin meydana geldiği 16/01/2007-17/01/2007-21/01/2007-22/01/2007 ve 02/02/2007 tarihleri ile davanın açıldığı 14/07/2010 tarihi arasında bir yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. Davacı, tüzel kişi tacir sıfatını haizdir. Bu nedenle basiretli davranarak, olay günü haberdar olduğu zararı nedeniyle, zarar veren hakkında 818 sayılı BK.'nın 60. maddesinde belirtilen bir yıllık zamanaşımı süresi içinde dava açması gerekir.Tacir olanlar için dava açma konusunda emir vermeye yetkili makamın olur tarihinin zamanaşımı süresinin başlangıcı için esas alınması da doğru değildir. Zira tacirler, işletmeleri ile ilgili zararların takibinde gerekli özeni göstermek durumundadırlar. Şu durumda; 16/01/2007-17/01/2007 - 21/01/2007-22/01/2007 ve 02/02/2007 tarihlerinde gerçekleşen hasarlar yönünden, istemin zamanaşımından reddi gerekirken, mahkemece bu yön gözetilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.