Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/22497 · K. 2018/9072

3. Hukuk Dairesi         2016/22497 E.  ,  2018/9072 K. "İçtihat Metni" ...... Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, kendisine ait bahçede 19/08/2014 günü saat 13:00 sıralarında 10 adet ceviz ağacı, 15 adet üzüm asması ağacı, 5 adet armut ağacı, 5 adet nar ağacı, 10 adet erik ağacı, 2 adet elma ağacı, 2 adet şeftali ağacı, 5 adet incir ağacı ve 110 adet arazinde bulunan odunluk meşe ağacının ...... müdürlüğünün elektrik trafosundan çıkan ateş sonucu yandığını, yangının ..... ait gerilim hattının bakım ve onarımlarını yeterince yapılmaması sebebiyle kopan tellerden meydana geldiğini, şimdilik 5.000,00 TL maddi zararının olay tarihi olan 19/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep etmiş, ıslah ile talebini 42.861,17 TL'ye yükseltmiştir. Davalı, davaya konu olayda müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu ve kusurunun bulunmadığını, husumet itirazlarının olduğunu, delil tespitindeki hususların kabul edilmediğini, yokluklarında yapılan keşif sonunda düzenlenen bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, yangın nedeninin tam olarak belirlenemediğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kabulü ile 42.861,17 TL'nin olay tarihi olan 19/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. 1-6100 sayılı HMK' nın 400-406.maddeleri gereğince, delil tespitinde, "Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir." .....- Delil tespitinin konusunu maddi vakıalar oluşturur ve bilirkişi raporunda belirtilen tespitler davacı lehine kazanılmış hak oluşturmaz. Yani delil tespiti kesin delil niteliğinde değildir. 6100 sayılı HMK'nın 266.maddesine göre; çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi incelemesi yapılması, taraflarca öne sürülen itirazların da yine bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerekir. Davalı tarafça açıkça veya örtülü olarak kabul edilmiş olmadıkça çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda davacı tarafça tek taraflı olarak yaptırılan delil tespiti sonucu düzenlenen tespit bilirkişi raporu benimsenerek hüküm verilemez. Bu gibi hallerde, zarara neyin sebep olduğunu ve zarar miktarının belirlenmesi için ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılması zorunludur. (HGK'nın 2010/7-450-461 sayılı ve 06.10.2010 tarihli kararı). Somut olayda, mahkemece, delil tespiti dosyasında yer alan davalının itiraz ettiği bilirkişi raporu esas alınarak yeniden keşif yapılmaksızın karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece mahallinde keşif yapılması sureti ile dava konusu yangının çıkış nedeni, kusur ve zarar durumunun araştırılması için uzman bilirkişi heyetinden taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınmak suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'un 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. .....