Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/2250 · K. 2019/446

23. Hukuk Dairesi         2016/2250 E.  ,  2019/446 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davanın davalı ... yönünden husumet yönünden usulden reddine, davalı şirket yönünden esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ve dava dışı diğer arsa sahipleri ile davalı firma arasında 18.10.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı ...’ın vekilliğin gerektirdiği sorumluluğa uygun davranamadığını, inşaatın sözleşmeye göre geç teslim edildiğini ve buna ilişkin hiç bir işlem yapmadığını, sözleşmeye göre gecikmede kaynaklı kira kayıplarının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava edilmiştir. Davalı şirket vekili, taraflar arasında düzenlenen 10.07.2014 tarihli protokolde davacıların eseri çekincesiz olarak teslim aldıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalı ...’ın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini vekil olarak imzaladığı, inşaatın sözleşmede ön görülen sürede tamamlanması hususunda bir sorumluluğunun olmadığı, ...’a husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı, tarafların 10.07.2014 tarihli protokolle sözleşmeden dolayı birbirlerini karşılıklı olarak ibra ettiklerinin anlaşıldığı davacı her ne kadar gabinin varlığından bahsetse de TBK'nın 28. maddesinde ön görülmüş olan koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle, davalı ... hakkında davanın husumet yönünden usulden reddine, davalı şirket hakkında davanın esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.