Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/22537 · K. 2017/13766

12. Hukuk Dairesi         2016/22537 E.  ,  2017/13766 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan genel haciz yoluyla ilamsız takibe karşı borçlu kooperatifin adi posta yoluyla gönderdiği itiraz dilekçesine borçlunun kimliğini doğrulayan veya imza yetkisini gösteren hiçbir belgenin eklenmemiş olduğundan bahisle itirazın borçlu adına takip ehliyetine sahip bir kişi tarafından yapılıp yapılmadığı araştırılmaksızın takibin durdurulmasına ilişkin icra müdürlüğü kararının iptalinin talep edildiği, mahkemece, yapılan takibe süresi içerisinde itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu, alacaklının bu aşamada imzanın borçluya ait olmadığını iddia ve ispat edemeyeceği, icra müdürlüğünce imza eksikliğinin giderilebileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. İİK'nun ödeme emrine itiraz hakkında uygulanması gereken 62. maddesinde; "itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak İcra Dairesine bildirmeye mecburdur" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, alacaklı ... Or. Ürün. Amb. Hayv. Oto. Taş. San. Tic. A.Ş tarafından borçlu SS. ... Turizm Geliştirme Kooperatifi aleyhine cari hesap ekstresine dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin borçlu kooperatife 06.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği, yasal itiraz süresi içerisinde 11.08.2014 tarihinde icra müdürlüğüne itiraz dilekçesi gönderen SS. ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi'nin, ... Valiliği'nin 02.02.2016 tarihli yazı cevabında belirtildiği üzere, takip borçlusu kooperatif ile vergi numaralarının farklı olduğu, dolayısla itirazda bulunan kooperatifin takip borçlusu kooperatif olmadığı anlaşıldığından, üçüncü kişi niteliğindeki kooperatifin yaptığı itiraz geçersiz olup takibin durdurulmasına ilişkin müdürlük kararı yerinde olmadığından mahkemece şikayetin kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.