Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2016/22545 · K. 2017/13783

5. Hukuk Dairesi         2016/22545 E.  ,  2017/13783 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... yönünden husumet nedeniyle red dahili davalı ... yönünden esastan red kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya kapsamında yer alan Tarım Reformu Genel Müdürlüğünün 06.03.2014 tarihli cevabi yazısında dava konusu taşınmazın bulunduğu bölge olan.... mahallesinin 19.06.2013 tarihli makam oluru ile toplulaştırma alanı ilan edildiği, Sivas Şarkışla Arazi Toplulaştırma ve TİGH Projesi ihalesi yapılmış olduğu ancak ihale henüz sonuçlanmadığından çalışmalara başlanılamadığının bildirildiği ve 05.03.2013 tarihli kadastro teknisyeni .....' nin raporunda da dava konusu taşınmaza ....tarafından boru döşendiğinin belirtilmiş olduğu görülmüştür. Bu durumda; ... tarafından henüz toplulaştırma işlemlerine başlanmadığından davanın ... yönünden reddine, DSİ yönünden de davanın esasına girilerek karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.