Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/2257 · K. 2016/3784

17. Hukuk Dairesi         2016/2257 E.  ,  2016/3784 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılara sigortalı araçların sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 2.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; kazanın olduğu yer itibariyle ortak yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nın 110. maddesine göre “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.” 6100 sayılı HMK'nın 9. maddesi, genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu düzenlemiş, 16. maddede ise "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü getirilmiştir. Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme var ise davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahipdir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açar ise o zaman seçme hakkı davalıya geçer. Somut olayda dava, zarar veren davalının Bölge Müdürlüğü ve ikametgah mahkemesi olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmıştır. Diğer bir ifade ile davacı seçimlik hakkını doğru kullanmıştır. Kaldı ki, davalı ... şirketlerinin yetki itirazı dahi bulunmamaktadır. Kesin yetki bulunmayan hallerde mahkeme yetki itirazı olmaksızın resen yetkisizlik kararı veremez. Açıklanan nedenlerle mahkemece yargılamaya devam ederek sonucuna göre bir vermesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.