Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/2258 · K. 2016/2440

23. Hukuk Dairesi         2016/2258 E.  ,  2016/2440 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVACILAR : 1-... ... Vek. Av. ... 2-.... .... 3-... Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ..... İflas İdaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı alacaklı bankanın genel kredi borcundan kaynaklanan alacağın cari hesap ekstresinden 130.564,36-TL, ....'nin ciranta sıfatıyla borçlu olduğu çekler dolayısıyla açılan icra takiplerinden 680.213,11-TL, müflis firmanın iflas erteleme kararı sebebiyle icra takibine konulamayan çekler sebebiyle 208.750,00-TL alacağı bulunduğunu, bu alacakların 616.511,08-TL lik kısmı yönünden yeterli belgeye dayanmadığı iddiasıyla kayıt talebinin reddine karar verildiğini, alacağa ilişkin delil ve belgelerin eklendiğini banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak alacağın varlığının tespit edileceğini ileri sürerek iflas idaresi tarafından reddedilen 616.511,08-TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının genel kredi sözleşmesine dayalı alacağının... dosyasından karşılanmış olduğu, ipotekli taşınmazın satış bedelinin satış tarihine kadar işlemiş faizi dahil olmak üzere tahsil edildiğini, iflas masasına bu kapsamda kaydı gereken alacak bulunmadığını, iflas öncesi takibe konulan çeklerin dava dışı ....ye kredi borçlarının temini ve tahsili için verilmiş olduğunu, çek fotokopilerine göre yapılan hesaplamada davacının iflas öncesi 7 icra dosyasından takibe konulmuş çeklerden dolayı 560.193,76-TL ve iflas öncesi takibe konulmamış çeklerden dolayı 208.750,00-TL olmak üzere toplam 768.943,76-TL alacağı bulunduğunu, 403.016,40-TL'lik kayıt talebinin kabul edildiğini bu miktarın mahsubu ile bakiye alacak tutarının 365.927,36-TL olduğunu, ....Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasındaki rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonucu davacının tahsil ettiği miktarın söz konusu alacaktan mahsubunun mümkün olmadığı, dava dışı müflis şirketin kredi borçlarının tasfiyesi için müflis şirket tarafından verilmiş çeklerle temin edilen borç kısmına mahsup edilmek istenmesi, alacaklının muhalefeti ve takibinde BK 84. madde hükmüne .../... S.2. dayanmış olması karşısında mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ....'nin iflas idaresi vekil temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı....İflas İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ....vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.