Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/2262 · K. 2016/11028

3. Hukuk Dairesi         2016/2262 E.  ,  2016/11028 K. "İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki vasiyetnamenin iptali davasına dair Nazilli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.03.2012 günlü ve 2011/109 E.- 2012/53 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 21.10.2015 günlü ve 2014/20177 E.- 2015/16285 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin annesinin Kuyucak Noterliğinden onaylı 13/05/2008 tarih ve 1376 yevmiye nolu vasiyetname düzenledikten sonra 28/12/2010 tarihinde vefat ettiğini, düzenlenen vasiyetnamenin 20/04/2011 tarihinde Nazilli Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığını, vasiyetnamenin yapıldığı tarihte murisinin 72 yaşında olduğunu, murisin yaşı itibari ile vasiyetnamenin sonuçlarını bilecek yaşta olmadığını ve hasta olduğunu, murisin müvekkilini mirasından mahrum bırakmak amacıyla böyle bir vasiyetname düzenlediğini, yine haricen edinilen bilgiye göre murisin Kuyucak Noterliğinde 17/03/21010 tarih ve 853 yevmiye nolu bir başka vasiyetname daha yaptığını, bu vasiyetnamenin kandırma veya zorla alındığı kanaatinde olduklarını, böyle bir durum olmadığı takdirde müvekkilinin mahfuz miras hissesinin kötüniyetli olarak azaltılmaya çalışıldığını belirtilerek, müvekkilinin miras hissesini azaltma amaçlı vasiyetnamelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde; davacı ve ailesinin muris annesinin evine 3-4 kez geldiklerini, 12 senedir annesine kendilerinin baktığını, annesinin akli dengesini kaybetmediğini, bakkal işlettiğini, annesinin akli dengesinin yerinde olduğunu savunarak, açılan davanın reddini istemiştir. Mahkemece; dinlenen tanık anlatımlarında vasiyetnamenin murise zorla veya murisin kandırılmak sureti ile düzenlettirildiğine yönelik iddia ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın temyiz incelemesi Dairemizce yapılmış, 21.10.2015 tarih ve 2014/20177 E.- 2015/16285 K. sayılı ilamla hükmün onanmasına karar verilmiş olup, Dairemizin onama kararına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 75. maddesinde dava için birden fazla vekilin görevlendirilmesi halinde vekillerden her birinin, vekâletten kaynaklanan yetkilerini, diğerinden bağımsız olarak kullanabileceği, aksi yöndeki sınırlamaların, karşı taraf bakımından geçersiz olacağı hüküm altına alınmış; yine Tebligat Kanunu'nun 11.maddesi ile Avukatlık Kanunu'nun 172.maddesinde, vekilin birden çok olması halinde bunlardan birine yapılan tebligatın yeterli olacağı yönünde benzer düzenleme cihetine gidilmiştir. Somut olayda; dava dilekçesi ekindeki 08.04.2009 tarihli vekaletname ile Av. ... davacı vekili olarak tayin edilmiş, bilahare Av.... tarafından (13.07.2011 havale tarihli dilekçe eki olarak) 09.06.2011 tarihli vekaletname dosyaya ibraz edilerek davacı vekili olarak kabulü talep edilmiş; yine her iki vekil tarafından birlikte imza atılarak düzenlenen 20.10.2011 tarihli delil dilekçesi dosyaya ibraz edilmiş ve mahkemenin 1. ve 5. celselerine adıgeçen vekiller birlikte iştirak ederek dava takip edilmiştir. Dairemizin onama kararı, davacı vekili Av....'nın "adliyede" olduğu şerhi düşülmek suretiyle birlikte çalışanı Av.... 27.11.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, kararın davacının diğer vekili Av.... tarafından 05.01.2016 tarihinde düzeltilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla Yargıtay kararı, düzeltme isteyen tarafa 27.11.2015 gününde tebliğ edilmiş ve karar düzeltme dilekçesi 05.01.2016 gününde verilmiş bulunduğuna göre HUMK’nun 440.maddesindeki onbeş günlük süre geçmiş olduğundan süre bakımından dilekçenin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.