Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/22644 · K. 2016/18039

13. Hukuk Dairesi         2016/22644 E.  ,  2016/18039 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı eczane hakkında yapılan soruşturmada, davalı doktorun reçeteye hastanın bilgisi dışında ilaç eklemesi nedeniyle kurum zararına sebeb olduğu, borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını, 16.171,9 TL alacak için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, İİK.67.madde uyarınca bir yıllık süre geçtikten sonra açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. İİK.nun 67/1 maddesi uyarınca takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasını açabilir. İtirazın iptali davacı için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlar. Somut olayda itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşıldığından, mahkemece, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek işin esası hakkında inceleme yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.