Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/22696 · K. 2016/18934

9. Hukuk Dairesi         2016/22696 E.  ,  2016/18934 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, performans primi alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 16/09/2002-31/03/2015 tarihleri arasında bilfiil genel müdür olarak istihdam edildiğini, tüm çalışma süresi boyunca azami performans gösterdiğini, davalı işverenlik nezdindeki çalışmasının karşılığı olarak her yıl ücret, başarı ikramiyesi, Performance Unit (PU) ödemesi, diğer ödemeler ve ... işveren payı ödemelerinden mütevellit kazanç paketine hak kazandığını ileri sürerek, davacının 2014 yılı ve 2015 yılı ilk 3 ayına ilişkin Performance Unit (Performans Birimi) alacağının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının 16/09/2002 - 31/03/2015 tarihleri arasında müvekkili şirket bünyesinde genel müdür olarak görev yaptığını, ayrıca 01/04/2015 - 01/11/2015 tarihleri arasında da müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanlığını yaptığını, müvekkili şirket nezdindeki her iki görevinden de emeklilik gerekçesiyle istifa etmek suretiyle ayrıldığını, davacıya her yıl sabit ve performansa dayalı olan tüm ücretlerinin ödendiğini, 2014 yılı ve kıstelyevm ilkesi uygulanmak suretiyle 2015 yılı ücret ve primlerinin tam olarak ödendiğini, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1.maddesine göre, İş Mahkemelerinin İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle, işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olduğunu, işçi sıfatını taşımayan kişilerin talepleriyle ilgili davanın, iş mahkemesi yerine genel görevli mahkemelerde görülmesi gerektiğini savunarak, dosyanın görevli İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davacının 16/09/2002-31/03/2015 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde genel müdür olarak görev yaptığı, 01/04/2015-01/11/2015 tarihleri arasında şirketin yönetim kurulu başkanlığını yaptığı, davacının görevi itibariyle işveren vekili sayıldığı ve işçi sayılamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır. Dosya içeriğine göre, davacının, davalı şirkette önce hizmet sözleşmesine göre işveren emrinde ve kişisel olarak bağımlı şekilde genel müdür sıfatı ile çalıştığı, kararlarda tek başına söz sahibi olmadığı, nitekim 11/04/2014 tarihinde "icrai yetkileri olmayan" sıfatı açıkça belirtilerek yönetim kurulu başkanı olarak atandığı, davacının bağımsız hareket etmediği, bu nedenle taraflar arasındaki ilişkinin iş ilişkisine dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.