Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/2273 · K. 2016/15503

12. Hukuk Dairesi         2016/2273 E.  ,  2016/15503 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı lehtar tarafından borçlu keşideci hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun, takip konusu senedin alacaklının işyerinde işe başlarken imzalatılan sözleşme ile birlikte imzalatılarak teminat amacıyla verildiğini, alacaklıya borcunun olmadığını ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bir bononun teminat olarak verildiğinin kabulü için, o bono üzerinde teminat ibaresinin bulunması zorunluluğu yoktur. Kaldı ki, bono üzerindeki teminat ibaresi neyin teminatı olduğunun ayrıca açıklanmadığı sürece bononun başlı başına teminat bonosu olduğunu göstermez. Diğer yandan teminat iddiasının kabulü için bu hususun taraflarca ayrı bir sözleşmede belirtilmesi de zorunlu değildir. Ayrıca takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir (HGK’nun 14.03.2001 tarih ve 2001/12-233 E, 2001/257 K. sayılı ve yine HGK’nun 20.06.2001 T. ve 2001/12-496 sayılı kararları). Somut olayda, borçlunun itirazına dayanak yaptığı şirketle satış temsilcisi arasındaki sözleşme başlıklı tarihsiz sözleşmenin 5. maddesinde “Şirket içerisinde çalışan kişi ve kişiler şirkete teminat senedi vermek zorundadırlar. Şirkete verilen teminat senedinde numara belirtilir ve protokol de numara yazılır(senet no ve tarih. 228- 10.05.2011 50.000 TL) “ hükmü yer almakta olup, senede ilişkin bilgiler takip konusu bononun numarası, düzenleme tarihi ve bedeli ile aynıdır. Her ne kadar bonoda alacaklı lehtar olduğu tespit edilen ... ilgili sözleşmenin tarafı değil ise de, lehtarın şirket müdürünün oğlu olması halinde sözleşmeyi ve takibe konu bonoyu bilebilecek durumda olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle alacağın varlığı, miktarı ve tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamayı zorunlu kılmaktadır. O halde, mahkemece, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği dikkate alınarak İİK'nun 169/a maddesi uyarınca borca itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.