Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/22786 · K. 2016/16523

9. Hukuk Dairesi         2016/22786 E.  ,  2016/16523 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Dava, işkolu tespitine itiraz davasıdır. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan Ttarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkili sendikanın, üyesi İş Kolları Yönetmeliğinin 05. Numaralı "Dokuma Hazır Giyim ve Deri" iş kolunda faaliyet gösterdiğini ve toplu iş sözleşmesi yapma yetkisine sahip olduğunu, sendika üyesi 4 işçinin üyeliğinin e- devlet sistemince işyerinin 05 Numaralı " Dokuma Hazır Giyim ve Deri" İş koluna girmediği neticesi ile reddedildiğini, sendika üyelerinin mağduriyetinin giderilmesi ve faaliyetlerin devamı için davalı işyeri İle İlgili olarak 6356 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca 23.06.2015 tarih ve 430 sayılı yazı İle iş kolu tespiti talebinde bulunduğunu, 2015/101 sayılı iş kolu tespit kararının 19.09.2015 tarih ve 29480 sayılı Resmi Gazete'de yayımlandığının, iş bu tespit kararına göre Tuzla/istanbul adresli işyerinde yapılan işlerin İş Kolları Yönetmeliğinin 10 numaralı "Ticaret büro, eğitim ve güzel sanatlar" iş kolunda olduğunun tespit edildiğini, bu tespit kararının aksine, işyerinin İş kolları Yönetmeliğinin 05. Numaralı "Dokuma Hazır Giyim ve Deri" İş kolunda faaliyet gösterdiğini beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; bakanlıkça yapılan incelemede işyerinde ham derilerin alım, paketleme ve satış işlerinin yapıldığı bu nedenle yapılan işlerin İş Kolları Yönetmeliğimin 10 sıra numaralı " Ticaret büro, eğitim ve güzel sanatlar" İş kolunda yer aldığının tespit edildiğini, 2015/101 sayılı İş kolu tespit kararının 19.09. 2015 tarih ve 29480 sayılı Resmi Gazete'de yayımlandığı, İş kolu tespit kararına varılması sürecini ortaya koyan ve işkolu tespit kararına esas inceleme raporunu içeren prosedür dosyasının içerdiği değerlendirmeler incelendiğinde Bakanlık tespitinin yerinde olduğunun görüleceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; Bakanlıkça yapılan incelemede işyerinde ham derilerin alım, paketleme ve satış işlerinin yapıldığı, bu nedenle yapılan İşlerin İş Kotları Yönetmeliğinin 10 sıra numaralı "Ticaret büro, eğitim ve güzel sanatlar'" İş kolunda yer aldığı tespit edildiğini, bu tespitin yerinde olduğunu, deri üretiminin 1- hazırlama, 2- tabaklama, 3- retenaj, 4-finisaj olmak üzere 4 aşamalı olduğunu, somut olayda şirketin 1 ve 2 numaralı üretim aşamasını tamamlamış olarak derileri yarı mamul olarak aldığını ve tabaklama aşamasında yer alan budama ve paketleme işini yaptığını, başka firmalardan alınan derilere yeni bir özellik kazandırma işlemi yapılmadığını, yani yan işlenmiş kromlu derileri satın alarak sularının sıkılması, iki parçaya yarılması, gerek görülürse derilerin bıçak yardımı ile yanlarından sarkan kısımlarının kesilmesi ve daha sonra paketlenerek satılması işlemlerinin yapıldığını, şirketlerinde, üretim firmalarında bulunan sıyırma, gergi, kurutma, yumuşatma, boyama, ütü, ayna, tav, zımpara ve vakum makinalarının bulunmadığını, deri üretiminin gerçekleşmesinin proseslere tabi bulunduğunu, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 4. Mad. Dayanılarak çıkartılan ve İş kolları Yönetmeliğine ekli cetvelin 10 sıra numarasında kayıtlı " Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar" iş kotunun alt başlığı altında 46.24.01 ham deri, post ve kürklü deri toptan ticareti iş koluna girdiği tespitinin yerinde olduğunu, bu nedenle davacı talebinin reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirkete ait işyerinde istiflenmiş ve paketlenmiş, tabaklanmış deriler bulunduğu kapalı alanlarda traş makinelerinin yer aldığı deri üretiminin yapılmadığı sadece budama, paketleme ve satışa hazır hale getirme işlemlerinin yapıldığı bu itibarla işkolları yönetmeliğinin 10. Sırasındaki ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar iş koluna girdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili ve davalı ... temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı davasını davalı şirkete ve davalıya yöneltmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş ancak dava reddedilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Hüküm kısmının 4 numaralı bendinin çıkarılarak yerine; “4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.800 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” bendinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/09/2016 günü oybirliği ile karar verildi.