Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/2280 · K. 2017/4622

11. Hukuk Dairesi         2016/2280 E.  ,  2017/4622 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2015 gün ve 2014/362-2015/21 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/10/2015 gün ve 2015/4472-2015/11259 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “AVA”, “NEW AVA”, “AVADAM”, “AVALON”, “AVA FASHION” ve “AVA MED” ibareli, 3, 5, 8, 16, 21 ve 26. sınıf ürünleri içeren muhtelif markaların sahibi olduğunu, davalının "AVAIR" ibareli, 3 ve 5. sınıf ürünleri içeren başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa başvurunun tescilinin müvekkilinin markaları ile haksız rekabet ve iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptali ile, tescili halinde davalının 2012/102409 no'lu markasının 3. sınıfa dahil "Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakım ürünleri. Aşındırıcı ürünler (Zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil). Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap v.b. için); 5. sınıftaki diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden dahil çocuk bezleri). İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar." ürünleri yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında ortalama tüketici algısında karışıklığa yol açacak bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 2015/4472 Esas 2015/11259 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.