Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/22849 · K. 2019/11743

13. Hukuk Dairesi         2016/22849 E.  ,  2019/11743 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Eczanesi hakkında düzenlenen 21.08.2010 tarihli ve 15 sayılı soruşturma raporunda Ezc. ...'ın 2.050 adet reçetenin ekinde 105.996,61 TL tutarındaki 13.387 adet sahte ilaç fiyat kupürünü sosyal güvenlik kurumuna devredilen SSK, Bağkur ve Emekli sandığına fatura etmesi üzerine, 2006 yılı bütçe uygulama talimatına ek protokolün sözleşmesinin feshini gerektiren hususlar başlıklı IV. bölümünün 1.maddesinin (f) fıkrası (ilaç sahte fiyat kupürlerinin kullanılması eczacı veya eczanede çalışanlar tarafından sahte reçete tanzimi ve kullanılması) uyarınca 3 (üç) yıl süreyle sözleşmesinin feshedilmesine karar verildiğini, bu nedenle 13.387 adet sahte ilaç fiyat kupürünün bedeli olan 105.996,61 TL’nın ve 2007 yılı protokolünün 6.3.21 maddesindeki ".... Reçete bedelinin 10 katı tutarındaki cezai şart ile sözleşme feshedilir ve 2 (iki) yıl süre ile sözleşme yapılmaz...." hükmü uyarınca; 2006 ve 2007 yıllarında 13.387 adet sahte ilaç fiyat kupürünün ilişik bulunduğu 2.050 adet reçete bedeli 264.543,46.TL’nın 10 katı olan 2.645.434,60 TL tutarındaki cezai şartın tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, hakkında ... C. Başsavcılığı’nca yürütülmekte olan soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalının kuruma fatura ettiği reçetelerde sahte kupürlerin mevcut olması nedeniyle davacının sözleşmeyi feshettiği ve cezai şart ile kupür bedelinin davalıdan tahsilini istediği hususu ihtilafsızdır. Hemen belirtmek gerekir ki, davacı kurumun suç duyurusu üzerine davalı hakkında ceza soruşturması yapıldığı, soruşturma sırasında alınan kriminal raporunda sahteliğin belirlenemediğinin bildirilmesi üzerine takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Ancak Borçlar Kanunu’nun 53.maddesi (6098 sayılı TBK.nun 74.maddesi) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değildir. Bu nedenle Somut uyuşmazlıkta ceza yargılaması yapılmamış olması davanın reddine karar vermek için yeterli değildir. Mahkemece taraf delilleri toplanmalı, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin ceza soruşturması dosyası getirtilmeli ve ilaç kutuları ile kupürlerinin sahteliği alınacak bilirkişi raporu ile denetlenmeli, söz konusu ilaçların davalının eczanesine ne şekilde girdiği, faturalı olup olmadıkları araştırılmalı, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemenin eksik değerlendirme ile yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.