Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/22870 · K. 2019/7410

13. Hukuk Dairesi         2016/22870 E.  ,  2019/7410 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının, oğlunun eski eşi olduğunu ve davalıya karşı tapu iptali davası açtığını, açılan bu davanın kabul edildiğini ancak davalının daha evvelden, tapu iptal davasına konu taşınmaz üzerine, çektiği krediye karşılık banka lehine ipotek tesis ettirdiğini, söz konusu dava dosyası Yargıtay incelemesinde iken davalının bankaya olan kredi borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, kendisinin, tapu iptal davasını kazandığından taşınmazın icra yoluyla satılmaması için davalının iş bankasına olan kredi borcunun 15.781,28 TL’sini ve 157,50 TL ihbar bedelini ödediğini, ancak söz konusu kararın Yargıtay incelemesi ile bozulduğunu, bozmadan sonra mahkemece tapu iptal davasının reddedildiğini ve kararın onandığını, bu nedenle, davalıya Ortaca Noterliğinin 20.05.2013 tarih ve 6982 yevmiye numaralı ihtar ile söz konusu ödemeleri kendisinin yapması sebebi ile bu miktarların iadesini istediğini ancak davalının kredi borcuna yaptıkları ödemeyi iade etmediğini beyan ederek, bu ödemelerin haksız iktisap tarihlerinden itibaren yasal faiziyle tahsilini ve ihtar bedelini taleple alacak davası açmıştır. Davalı, davacının, adına ödediğini iddia ettiği tarihlere göre zamanaşımı sürelerinin geçtiğini bu nedenle davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, kredi borcu nedeniyle temerrüde düşmediğini, davacının elinde makbuz bulunmasının kredinin kendisi tarafından ödendiğini ispatlamadığını beyan ederek açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 15.781,28 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı ile davalı arasında dava konusu alacağın ödemesi için davacının davalıya ihtarname çektiği ve davalının 08.06.2013 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmaktadır. Davacı temerrüt tarihi olan 08.06.2013' ten itibaren faiz talep edebilir. Davacı, temerrüt tarihi itibariyle faiz talep etmesine rağmen mahkemenin dava tarihi itibariyle faize hükmetmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması, (HUMK'nun 438/7) maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm kısmının 1 nolu bendinde yazılı “15.781,28 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "15.781,28 TL alacağın temerrüt tarihi olan 08.06.2013 'ten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 269,50 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.