Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/2289 · K. 2016/10941

19. Hukuk Dairesi         2016/2289 E.  ,  2016/10941 K. "İçtihat Metni" ESAS NO :... KARAR NO :.. T.C. YARGITAY ... Hukuk Dairesi ESAS NO :... KARAR NO :.. Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : ... TARİHİ : 20/10/2014 NUMARASI : 2014/121-2014/394 DAVACI : .... vek. Av... DAVALIlar :.. vek. Av. ... Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin komisyon karşılığı davalılar adına fındık alımı yaptığını, davalılardan bu nedenle nakit para aldığı için teminat amacıyla boş bono imzalayıp verdiğini, fındık alımı işi bitmesine rağmen bedelsiz senedin iade edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü takibe girişildiğini, davanın reddi gerektiğini savunarak, % 20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, davacının senedin teminat amacıyla boş verildiği ve anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalıların cevap dilekçesi ve yargılama aşamasında harç ikmaline yönelik bir taleplerinin bulunmaması karşısında mahkemece maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı.