Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/2298 · K. 2016/15164

12. Hukuk Dairesi         2016/2298 E.  ,  2016/15164 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, borçlu ... hakkında genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, belediye başkan yardımcısının takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İcra takibi borçlu ... hakkında başlatılmış olup belediyenin taraf olduğu bu takipte belediyeyi 5393 Sayılı Belediye Kanunu’nun 38/c maddesi uyarınca Belediye Başkanı temsil edeceğinden başkan yardımcısının icra mahkemesine yapılan başvuruda aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Belediye başkanı bu yetkisini bizzat ya da tevkil edeceği bir avukat vasıtası ile kullanabileceğinden, belediye başkan yardımcısının mahkemelerde dava açma hususunda yetkilendirilmesinin sonuca etkisi yoktur. O halde mahkemece, istemin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken işin esası incelenerek istemin reddine karar verilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.