Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/22983 · K. 2020/7469

9. Hukuk Dairesi         2016/22983 E.  ,  2020/7469 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 01.01.2012-09.05.2014 tarihleri arasında laboratuvar teknisyeni olarak en son 1.150,00 TL+AGİ île birlikte toplam 1.230,33 TL ücretle çalıştığını, 09.05.2014 tarihinde iş akdinin işveren tarafından fesh edildiğini ancak haklarının Ödenmediğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; Kıdem Tazminatı Alacağından 1.000,00TL ve İhbar Tazminatı Alacağından 1.000,00TL'nin toplam 2.000,00TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Malz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde; şirketin ülke çapında kamu hastanelerinin açmış olduğu laboratuvar hizmet alımı ihalelerine girmekte ve ihaleleri kazanmasından sonra ilgili hastanede hizmet vermeye başladığını, bu hizmet sürecinde personel ihtiyacı doğrultusunda davacı ile anlaşarak kendisini 01.01.2012 tarihinde işe aldığını ve belirli süreli iş akdi İmzaladığını, ihale bitmeden hizmetin sona erdirildiğini ve davacının iş akdinin 09.05.2014 tarihinde son bulduğunu, davacının aldığı son net ücretinin 1.111,67 TL olduğunu ve 80,33 TL AGİ ödemesi yapıldığını beyan ederek davanın davanın reddini talep etmiştir. Davalı T.C. ... vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; 506 sayılı kanunun 87. Maddesi anlamında asıl işveren olmadığını ve ihale makamı konumunda olduğunu, firmalarla 4875 sayılı İş Kanunun 75. Maddesinde 1475 sayılı Kanunun 71. Maddesinin yükümlülüğü getirildiğini, davacının yüklenici firmalara bağlı olarak çalıştığını, Teknik şartnameye göre işine son verilmesi kararlaştırılan İşçilerin her türlü hukuki haklarının ve tazminatlarının yüklenici firma tarafından karşılanacağının belirtildiğini, bakanlığın hiçbir sorumluluğu ve kusuru olmadığını, davanın reddini talep etmiştir Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Kararı davalı ...vekili ile davalı T.C.... vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...nin tüm davalı T.C....’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında vekalet ücreti açısından uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır. 3-Taraflar arasında talep konusu alacaklara yürütülecek faizin başlangıç tarihi konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda,mahkemece ihbar tazminatına dava ve ıslah tarihleri dikkate alınmaksızın dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Dava kısmi dava olarak açıldığından, ihbar tazminatının dava dilekçesi ile talep edilen miktarına dava tarihinden, ıslah ile arttırılan miktarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken alacağın tümüne dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır. Ne var ki; bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddeleri uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı sebeplerden, 1-Hüküm fıkrasının 2.bendinde yer alan “ İhbar tazminatı olarak; 2.032,38 TL net alacağın dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine: “ İhbar tazminatı olarak; 2.032,38 TL net alacağın 1.000,00 TL sine dava tarihinden 1.032,38 TL’sine ıslah tarihi olan 29.02.2016 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” şeklinde yazılmasına, 2-Hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “ Karar tarihinde geçerli avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için hesap olunan 1.800,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin Mikromed Tıbbi Malzeme San. Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 14.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.