Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/23031 · K. 2016/24184

13. Hukuk Dairesi         2016/23031 E.  ,  2016/24184 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Üniversitenin İktisadi İşletmeler Müdürlüğüne bağlı bir kısım mekanların ilaçlanması işine ilişkin olarak muhtelif tarihlerde davalı firmadan alının hizmet bedeli 4.880,27 TL'nin sehven mükerrer olarak ödendiğini, sehven mükerrer olarak ödenmiş olan 4.880,27 TL'nin 08/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, HMK 119/2 gereği davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Eldeki davada, mahkemece, dava dilekçesinde davacının adresinin eksik olması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de; davacının adresinin dava dilekçesinin antet kısmında belirtilmiş olduğu, muhtıra cevabında da bu hususunun belirtildiği, ayrıca ... adresinin, resmi web sitesinde de dava dilekçesindeki antette belirtilen adresle aynı adresin gösterilmiş olması nedeniyle, davacının adresinin dava dilekçesinde var olduğunun kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.