Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/23103 · K. 2018/10076

13. Hukuk Dairesi         2016/23103 E.  ,  2018/10076 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, davalı taraf ile 08.06.2013 tarihli Diyanet İşleri Başkanlığının denetim ve gözetimi altındaki hac seyahati düzenleme sözleşmesi yaptığını, sözleşme uyarınca davalı şirkete kişi başı 2.000 Euro olarak toplam 4.000 Euro ödediğini, parayı ödeyip pasaportlarını hazırladıkları halde bu güne kadar davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının fiilinden derin üzüntü duyduğunu ve manevi zararlarının giderilmesini davalıdan talep ettiğini, davalının sürekli olarak kendilerini oyaladığını, derin üzüntüsünden dolayı her bir davacı için 10.000,00-TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000 Euro’nun ödeme tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince devlet bankalarının Euro'ya bir yıl vadeli mevduat hesabına verilen en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacıların maddi tazminat davasının kabulüne, 4.000 Euro alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının döviz üzerinden açılan bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladıkları döviz faiz oranı üzerinden yürütülecek faiz ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemenin kabulüne göre de, gerekçeli kararın hüküm bölümünde yer alan “davacı” ibaresinin “davacılar” olarak anlaşılmasına göre davacıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davalı tarafından hac hizmetinin yerine getirilmemesi nedeniyle talep edilen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Manevi tazminatın reddedilmesi nedeniyle davalı yararına 2.400,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan ... nin 10/3. maddesinde “Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” şeklinde manevi tazminata ilişkin vekalet ücreti düzenlenmiştir. O halde, mahkemece, reddedilen tazminat miktarı bakımından 900,00-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti olan 2.400,00-TL'ye hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 5. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3. maddesine göre reddedilen manevi tazminat yönünden 900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.