Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/2316 · K. 2018/11519

17. Hukuk Dairesi         2016/2316 E.  ,  2018/11519 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... şirketine sigortalı bulunan motorda seyahat etmekteyken geçirdiği kaza sonucu yaralandığını, davalı ... şirketinin davacıya 01.07.2014 tarihinde 14.833,84 TL ödeme yaptığını, ancak zararın tam olarak karşılanmadığı ileri sürerek, davacının vücut bütünlüğünün ihlali neticesinde uğramış olduğu iş/beden gücündeki eksilme ile orantılı olarak uğradığı zararların tazmini için, fazlaya ilişin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL bedelin 01.07.2014 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacının sunduğu; 13.03.2014 tarihli ... Devlet Hastanesi Raporuna göre kaza nedeniyle malul kalan davacının . vücut fonksiyon kaybının % 19 olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, maluliyet oranının belirlenmesi hususunda alınan bilirkişi raporunda ise vücut genel çalışma gücü kayıp oranının %3.3 olduğu belirtilmiştir. Bu haliyle davacı tarafından dosyaya ibraz edilen rapor ile mahkeme tarafından hükme esas alınan maluliyet raporu arasında açık bir çelişki bulunmaktadır. Bu nedenle, mahkemece maluliyet hususunda yapılan araştırma yetersizdir. Mahkemece bu durumda gerçek zararın belirlenmesi amacıyla, ... Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak ve kazanılmış haklar da gözetilmek suratiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.