Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2016/2328 · K. 2017/3750

1. Ceza Dairesi         2016/2328 E.  ,  2017/3750 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme, yağma, konut dokunulmazlığını ihlal, 6136 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : 1) TCK'nun 82/1-b-e-i, 62/1 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası, 2) TCK'nun 116/4, 119/1-a, 62/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, TCK'nun 50, 51. ve CMK'nun 231. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına, 3) TCK'nun 149/1-a-d-e-h, 35, 62/1 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası, 4) 6136 sayılı Yasanın 15/1, TCK'nun 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 1000,00 TL adli para cezası, TCK'nun 50, 51. ve CMK'nun 231. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına, TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümde; hükmedilen hapis cezasının yasal sonucu olarak uygulanması gereken TCK’nun 53. maddesinin infaz aşamasında, re'sen nazara alınması mümkün görülmüştür. 2- Temyiz dilekçelerinin kapsamına göre; sanık ... hakkında nitelikli öldürme, nitelikli yağmaya teşebbüs, konut donulmazlığını ihlal ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, maktul ...'a yönelik eylemleri ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, suçların niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, A-Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, B-Sanık hakkında beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı, eziyet çektirerek, bir suçu işleyememekten dolayı duyduğu infialle öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden; Suçun vahşice işlenmesinin tek başına suçun canavarca hisle ya da eziyet çektirerek işlendiğini kabule yeterli bulunmadığı, canavarca hisle öldürme, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olup, eziyet çektirerek öldürme ise ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olup sanığın öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastının da bulunması gerektiği, sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, TCK'nun 82/1-e maddesinde belirtilen kendini savunamayacak durumda olan kişi, felçli ya da yatalak hasta gibi kendilerini hiçbir şekilde koruma olanağı olmayan kişilerin öldürülmesi ile ilgili düzenleme olup, dosya içeriğine göre 76 yaşında olan, yalnız yaşayan ve günlük ihtiyaçlarını tek başına karşılayabilen maktulün, beden bakımından kendisini savunamayacak kişi olduğunu gösteren bir durumun bulunmadığı, sanığın maddi durumunun iyi olduğunu bildiği maktulün evine yağma amacıyla geldiği ve yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla maktulü öldürdüğü, sanığın TCK'nun 82/1-h,62 ve 53 maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden suçun niteliğinde düşülerek TCK'nun 82/1-b-e-i maddesi uyarınca hüküm kurulması, C-Sanık hakkında nitelikli yağma ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümler yönünden; a) Sanığın maddi durumunun iyi olduğunu bildiği maktulün evine yağma amacıyla geldiği, maktulü otopsi raporunda belirtilen şekilde öldürdüğü, akabinde odada bulunan içinde ceviz ve fındık olan çuvalı alarak kaçtığı, fındıkların bir bölümünü 105 TL karşılığında sattığının sanığın savunmasından anlaşıldığı, ancak iddianamede buna yer verilmediği görülmekle, sanığın bu eylemleri ile ilgili olarak ek iddianame ile usulüne uygun şekilde dava açtırıldıktan sonra davaların birleştirilmesi ve sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, b) Maktulün, beden bakımından kendisini savunamayacak kişi olduğunu gösteren bir durumun bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nun 149/1-e maddesi ile uygulama yapılması, c)Yağma suçunun maktulün konutunda işlendiği ve bu haliyle konut dokunulmazlığının ihlali eyleminin müstakil bir suç oluşturmayıp yağma suçunun unsuru olduğunun gözden uzak tutularak, TCK’nun 116/4, 119/1-a, 62. maddeleri ile de ayrıca uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.