Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/23310 · K. 2019/10219

13. Hukuk Dairesi         2016/23310 E.  ,  2019/10219 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca ve davalı ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı kurum, davalıların yönetim kurulu üyesi olduğu dernek ile aralarında 23.06.2010 tarihinde imzalanan Gençlik Programı Proje Hibe Sözleşmesi dolayısıyla 4.760,00 EURO avansın derneğin ... bankası hesabına yatırıldığını, proje kapsamındaki faaliyetlerin gerçekleştiğine dair harcamalara ilişkin bilgi ve belgelerin bir kısmının sözleşmeye uygun olarak belgelendirilemediğinden harcaması belgelendirilemeyen 2.960,00 EURO’nun iadesinin istendiğini ancak ödemenin yapılmadığından bahisle ... 11. İcra Müdürlüğünün 2013/6659 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline, dava konusu alacağın yasal faiziyle birlikte ve alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile; belirlenen faiz oranına göre; takipteki işlemiş faiz resen hesaplanmak suretiyle; ... 11. İcra Dairesinin 2013/6659 Esas sayılı takibinde; 2.960 EURO asıl alacak 205,42 EURO işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden %4,75 ve değişen oranlarda faiz işletilmesine, iş yargılamayı gerektirdiğinden tazminat takdirine yer olmadığına, davalılar ..., ... ve ... hakkındaki itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK’un 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm (325,81 TL) karar tarihi (22.03.2016) itibarıyla 2.190,00 TL’yi geçmediğinden HUMK’un 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davalılardan ... ve ...’ün temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ... ve ...’ün yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... ve ...’ün yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 673,45 TL. kalan harcın davalılardan alınmasına, peşin alınan 29,20 TL. harcın davacıya iadesine HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.