Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/23329 · K. 2019/20719

22. Hukuk Dairesi         2016/23329 E.  ,  2019/20719 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2001 yılında ... Genel Müdürlüğü’nden emekli olduktan sonra davalı taşeron firmaya bağlı olarak 2004 yılında geçit bekçisi olarak çalışmaya başladığını, davalı iş yerinin davacıya göndermiş olduğu yazı ile 31.03.2015 tarihinde iş akdinin gerekli koşulları taşımama nedeni ile sona ereceğinin bildirildiğini ve yazıda olduğu gibi davacının iş akdine 31.03.2015 tarihinde son verildiğini, fesih yazısının davacıya verilmesinden sonra davacının tazminat ve alacaklarını talep ettiğini, bu talebi ile ilgili bir süre oyalandığını ve akabinde 22.04.2015 tarihinde tebliğ edilen 20.03.2015 tarihli ihtarname ile davacıya başka bölgede temizlik işi gösterildiğini ancak öncesinde davalı şirketçe iş akdinin haksız nedenle feshedilmiş olduğunu, ikinci ihtarnamenin davacının haklarını ödememek amaçlı gönderildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacağının davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar Cevabının Özeti: Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını, diğer davalı şirketin ihale yoluyla taahhüt edilen işi anahtar teslimi aldığını, davacının iş akdinin sonlandırılması konusunda tasarruflarının bulunmadığını, davacının iş akdinin davalı şirket tarafından yeni iş adresine gelmemesi sebebi ile haklı nedenle 01.04.2015 tarihinde feshedildiğini ve davacının yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya karşı zamanaşımı ve husumet itirazları olduğunu, ... 3. Bölge Müdürlüğünün 11.02.2015 tarihli yazısı ile davacıyla birlikte üç adet hemzemin geçit görevlisinin ihale teknik şartnamesinde belirtilen 55 yaşı geçmeme koşuluna uymadıklarından bahisle istihdam edilmemeleri gerektiğinin bildirildiğini, söz konusu işçilerin diğer davalının başka bir işte istihdam edilmesi yönünde yazılı bildirimde bulunduğunu, bunun üzerine ... 13. Noterliğinin 20.03.2015 tarih ve 3947 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının teknik şartnamedeki yaş kriterlerine uygun olmaması nedeniyle geçit bekçiliği görevinin 31.03.2015 tarihinde sona ereceği, ... -... -... -... -... -... hattında vagon temizliği hizmet alım projesinde 01.04.2015 tarihinden itibaren aynı özlük haklarıyla çalışmaya başlayabileceğinin bildirildiğini, buna karşın davacının işe gelmediğinden hakkında tutanaklar tutulduğunu, bu durumun iş koşullarında esaslı değişikliği anlamını taşımayacağını belirterek anılan sebeplerle davacının iş akdine haklı nedenle son verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan kanıtlar ve yapılan yargılama neticesinde davacıya gönderilen noter ihtarnamesi ile iş yeri değişikliği yapılmış bulunduğu, iş yeri değişikliğinin iş sözleşmesinin esaslı unsurlarında yapılan bir değişiklik olduğu, işçi tarafından söz konusu değişikliğin kabul edilmediği, bu durumda hizmet akdinin işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğinin kabul edildiği gerekçesi ile ihbar tazminatının reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davacı ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Genel Müdürlüğü’nün tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş akdinin kim tarafından feshedildiği ve buna bağlı olarak davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, davalı ... Tasarımı Temizlik Sosyal Hizmetler İnşaat Taahhüt Gıda San Ve Tic A.Ş. tarafından davacıya hitaben düzenlenen 10.03.2015 tarihli yazı ile ... 3. Bölge Müdürlüğünün 11.02.2015 Tarih -28735920-934-02/3195 sayılı yazıları uyarınca ihale şartnamesinin sözleşme ekinde yer alan Teknik Şartnamenin özel Şartlar Bölümünün 3.2 madde hükmü uyarınca gerekli koşulları taşımaması nedeni ile yürütmekte olduğu geçit bekçiliği görevinin 15 günlük yasal iş arama süreside dahil olmak üzere 31.03.2015 tarihinde sona ereceğinin ve bu tarih itibari ile iş yeri ile ilişkinin kesileceğinin ihtaren bildirildiği ve hizmet döküm cetveline göre 31.03.2015 tarihinde işten çıkışının yapılarak aynı tarihli işten ayrılış bildirgesinde de 04 kodu (belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi) ile çıkış bildiriminin yapıldığı hususları görülmüştür. Davalı tarafından düzenlenen 20.03.2015 tarihli ikinci ihtarnamede ise davacının 31.03.2015 tarihi itibari ile geçit bekçiliği görevinin sona ereceği ve çalışmanın şirketin ... -... -... -... -... -... ve ... adreslerini kapsayan ... 3. Bölge Cer Müdürlüğü iş yerlerinde Lokomotif, Yolcu Vagonu, Ray Otobüsü, Motorlu Tren dizileri ve Jeneratör Vagonlarının temizliğinin yaptırılması hizmet alımı işi ünitesinde aynı özlük şartlarıyla devam edeceği ve 01.04.2015 tarihi itibari ile yeni görev yeri olan ... 3. Bölge Müdürlüğü’ne bağlı ... Vagon Yıkama ünitesinde bulunması ve bu birimde çalışmaya devam etmesi hususu bildirilmiş ve davalı yanca 01.04.2015, 02.04.2015 ve 03.04.2015 tarihlerinde davacının yeni görev yerine gelmediğinden bahisle devamsızlık tutanakları tutulmuştur. Tüm dosya içeriğine göre davacının iş akdinin 10.03.2015 tarihli yazılı ile 31.03.2015 tarihinde feshedileceğinin bildirildiği, teknik şartnamede hemzemin geçit işletme görevini yapmış kişilerde 55 yaş sınırının bulunduğu ve davacının da yaş itibari ile bu sınırın üstünde olduğu gerekçesi ile fesih işleminin yapıldığı ve bu sebebin işveren açısından haklı nedenle fesih sebebi teşkil etmediği ancak geçerli nedenle fesih sebebi olduğu, iş akdinin feshinden sonra 2. kez gönderilen 20.03.2015 tarihli ihtarnamenin ve tutulan tutanakların ise geçerliliğinin bulunmadığı ve bu itibarla davacının iş sözleşmesine haklı neden olmadan davalının son verdiği dosya kapsamından anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 11.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.