Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/23332 · K. 2020/3196

9. Hukuk Dairesi         2016/23332 E.  ,  2020/3196 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının davalı şirkette 15/05/1999 - 18/05/2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdini haksız bir şekilde fesheden davalının işçilik haklarını ödemediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının iş akdinin işverenin başka işçisine sataşması nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle ihbar ve kıdem tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, davacının yıllık izin alacağı olmadığını, kendisinin fazlaca yıllık izin kullandığını, en son kalan yirmi günlük yıllık izin ücretinin de 18/05/2012 tarihinde hesabına yatırılarak kendisine bilgi verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile yıllık izin ücret alacağının davalıdan tahsiline, kıdem ve ihbar tazminatlarının reddine hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık işçinin kullandırılmayan izin sürelerinin hesabı noktasında toplanmaktadır. Dosyadaki yıllık izin belgesi değerlendirildiğinde izin sürelerinde kalemle oynamalar yapıldığı, bazı sütunların ikiye bölünerek tek imza karşılığı iki ayrı tarih aralığında izin kullandırıldığının kayıtlandığı görülmüştür. Buna göre iki farklı tarih dönemi ile gösterilen ve ilgili sütunda yazan izin süresi ile uyum içermeyen ayrıca kalemle oynama yapıldığı anlaşılan 08.09.2005 - 30.09.2005, 17.07.2006 - 04.08.2006, 02.07.2007 - 25.07.2007, 30.04.2009 - 12.05.2009, 12.07.2010 - 26.07.2010, 11.10.2010 - 24.10.2010, 23.08.2011 - 19.09.2011 ile 20.09.2011 - 21.09.2011 tarihlerini kapsayan sürelerin yıllık izin hesabından mahsup edilmemesi gerektiği gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.