Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/23362 · K. 2018/12318

13. Hukuk Dairesi         2016/23362 E.  ,  2018/12318 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının kendisine hayvan alım satımı ile uğraştığını söyleyerek iki adet ineğini satın almak istemesi üzerine davalı ile ortak tanıdıkları olan ...'nin aracılık yapması ile ineklerini 3.000,00 TL bedelle parasını 1 ay sonra almak üzere davalıya sattığını, ancak ödeme günü geldiğinde davalının parayı ödemediğini, bu durumun 3 yıldır bu şekilde devam ettiğini, ineklerinin bugünkü bedelinin en az 10.000,00 TL olduğunu beyan ederek, davalıya satmış olduğu iki adet ineğinin bedeli olan 10.000,00 TL'nin davalıdan alınarak tarafında ödenmesini talep ve dava etmiştir. Tanık deliline dayanmıştır. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hayvan satışından kaynaklanmakta olup, davacı davalıya 2 adet inek sattığını ve bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, alacağını elde etmek amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı, davaya cevap vermemiş; mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 203/1-b maddesinde senetle ispat kuralının istisnaları arasında “İşin niteliğine ve tarafların durumlarına göre, senede bağlanmaması teamül olarak yerleşmiş bulunan hukuki işlemler” de belirtilmiştir. Belirtilen istisnai kanun hükmü mahkemece nazara alınarak, işlemin niteliği itibariyle yörede yapılan hayvan satışlarının senede bağlanıp bağlanmadığı hususunda, Ticaret Odası başkanlığı, İl/ilçe Tarım Müdürlüğü, Belediye Başkanlığı gibi ilgili resmi makamlara yazı yazılarak, gelecek cevabi yazılara göre bu hususta bir teamül oluşup oluşmadığı hususunda bir değerlendirme yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.