Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2016/2337 · K. 2017/4298

15. Hukuk Dairesi         2016/2337 E.  ,  2017/4298 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : ...Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili talebinden ibarettir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı vekili; davalı idarenin talebi ile idareye ait Eğitim Merkez Binasının birinci kat klima ile soğutma, ısıtma ve havalandırma işi ile idari bina merdiven boşlukları, yemekhane havalandırma kanalları ve ekipmanları yapım işlerinin tamamını 28.12.2012 tarihinde tamamlayarak idareye eksiksiz teslim ettiğini ve 13.05.2013 tarihli proforma fatura ile belirttiği iş kalemlerine ilişkin bedellerin ödenmesini talep ettiğini, ancak davalının ödemeye yanaşmadığını belirterek teslim edilen işlerin tespiti ile KDV hariç ödenmeyen iş bedellerinin tahsilini istemiş ve şimdilik 1.000,00 TL'nin (bilahare talebini 130.950,00 TL'ye çıkartmıştır.) işin teslim tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının iddialarını değerlendirmek için yapılan incelemede, adı geçen firmadan 2007-2012 yılları arasında "klima alımı, bakım-onarım. metal ürün alımı, makine teçhizat alımı vs." adı altında genel bütçeden ve döner sermaye işletmesi üzerinden doğrudan temin yöntemiyle mal veya hizmet alındığı, tüm bu mal ve hizmet alımları karşılığında da firmaya ödeme yapıldığını, yapıldığı iddia edilen işlerin miktarları ile bedellerin tutarsız olduğunu davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararı, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu ve bakiye iş bedelinin ödenmediği gerekçesiyle kısmen kabul kararı verilmiştir. Davacı yüklenici tarafından dosyaya sunulan teklif mektupları davalı tarafın imzasını taşımadığından sözleşme olarak kabul edilemez ise de; davacı yüklenici tarafından yapılan işler davalı iş sahibi idare tarafından benimsenmiş ve kısmî ödemede yapılmış bulunduğundan akdî ilişkinin kurulduğunun kabulü isabetlidir. Dolayısıyla davacı yüklenici tarafından yapılan işlerin bedellerinin davalı iş sahibi idare tarafından ödenmesi eser sözleşmesinin gereğidir. Ödeme miktarının ne kadar olacağı bir başka deyişle işin bedelinin ne miktar olacağı taraflar arasındaki uyuşmazlık noktasıdır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından kesilen faturada belirlenen iş bedellerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu rapor edilmiştir. Ancak dairemizin yerleşik uygulamalarına göre piyasa fiyatları içerisinde KDV dahil olduğundan belirlenen iş bedeline yeniden KDV ilave edilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan davacı yüklenici vekili dava dilekçesine eklemiş olduğu proforma faturada 28 adet Anemostat ve Anemostas Kutusu ile ilgili talepte bulunmasına rağmen 40 adet Anemostat ve Anemostas Kutusu üzerinden hesap yapılması 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı olmuştur. O halde mahkemece yapılması gereken iş;hükme esas alınan 16.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda iş bedeli belirlenir iken taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde 28 adet olarak alınması gereken Anemostat ve Anemostas Kutusu'nun 40 adet olarak alınamayacağı değerlendirilerek 3.200,00 TL olarak belirlenen 40 adet Anemostat ve Anemostas Kutusu bedelinin 28 adet olduğu nazara alınarak 28x80= 2.240,00 TL olarak belirlenip 93.750,64 TL iş bedelinden aradaki fark olan 960,00 TL indirilerek imalât bedeli olarak hesaplanan 92.750,64 TL'den 58.445,00 TL ödemenin mahsup edilmesi ile 34.345,64 TL'ye hükmetmekten ve hüküm altına alınan bu miktara dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasından ibaret olmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.