Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/234 · K. 2018/3273

23. Hukuk Dairesi         2016/234 E.  ,  2018/3273 K. "İçtihat Metni" ..... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, borçlu aleyhine yapılan icra takibinde borçluya ait malların satılarak paraya çevrildiğini, davacı lehine 430.000-TL bedelli ipoteklerin olduğunu, taşınmazların ipotek bedelinin altında satılmasına muvafakat etmediğini, ..... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/11330 Esas sayılı dosyasına bildirildiğini, icra müdürlüğünce sıra cetvelinin yapıldığını ve sıra cetvelinin kendilerine 16/04/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, iki ipoteğin aynı yevmiye numarasında kayıtlı olması sebebiyle her iki gayrimenkul için ipotek bedelinin yalnızca 140.000,00 TL olarak kabul edilmesinin ve buna göre sıra cetvelinin düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 3 gayrimenkul için toplam rehin tutarının 430.000,00 TL olduğunu, icra müdürlüğünce toplam ipotek miktarının 290.000,00 TL üzerinden hesaplanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek hatalı olarak düzenlenen sıra cetvelinin iptaline ve sıra cetvelinde 2. sırada ..... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/11330 Esas sayılı dosyası alacaklısına ödenmesine karar verilen tutarın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 2062 ada 5 ve 10 parsel sayılı taşınmazlara 140.000,00'er TL'lik ipoteğin tek bir yevmiye numarası ile her iki taşınmaz üzerine konulduğu 1. sıra alacaklısı davacının toplam alacağının bu sebeple 430.000,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/11330 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 03/04/2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline, sıra cetvelinde 1 nolu sırada bulunan alacağın 10/07/2010 tarih 5398 yevmiye numaralı alacağın 280.000,00 TL, toplam alacağın 430.000,00 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Kararı, alacaklı ...... vekili temyiz etmiştir. Dava, sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasıdır. 1) İcra İflas Kanunu m.142/son uyarınca, sıra cetvelindeki yalnız sıraya ilişkin itirazlar için, sıra cetvelinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde şikâyet yoluyla icra mahkemesine başvurulur. Şikâyet süresi hak düşürücü mahiyettedir. Bu sebeple, şikâyetin süresinde yapılıp yapılmadığı hususu mahkemece re’sen gözetilir. Dosya kapsamından, sıra cetvelinin tebliğ edildiğine dair tebliğ evrakı ve tebliğ tarihi anlaşılamamaktadır. Hâl böyle olunca, mahkemece bu hususun denetlenmesi, şikâyetin süresinde yapıldığı tespit edildikten sonra işin esasına girilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek yargılamaya devam edilmesi doğru görülmemiştir. ../.. S.2. 2) Şikâyete konu işlem ...... 1. İcra Müdürlüğü tarafından yapılmıştır. Şikâyetçi tarafından karşı taraf (şikâyet olunan) olarak icra müdürlüğü gösterilmiştir. Ancak şikâyet başvurularında “karşı taraf” olarak sırasına itiraz edilen alacaklı veya alacaklılar gösterilmelidir. Şikâyet dilekçesinde bu kişiler gösterilmemiş ise, icra mahkemesince re’sen bu kişilere duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmelidir. Bir başka ifadeyle, sıra cetveline şikâyette, şikâyet neticesinde verilecek karar ile hukuku etkilenecek olan alacaklıların mahkemece şikâyete taraf olarak gösterilmeleri tamamlandıktan sonra bir karar verilmesi gerekir. Somut olayda, müştekinin şikâyeti neticesinde hukuku etkilenecek olan ve sıra cetvelinde 2. sırada bulunan temyiz eden Skretting Yem Üretim Ticaret A.Ş.’dir. Bu hâlde, temyiz eden şirkete tebligat çıkarılması ve yargılamaya onun huzurunda devam edilip sonuçlandırılması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilmesi doğru görülmemiştir. 3) Bozma nedenine göre, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda, (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, temyiz eden alacakl..... vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün temyiz eden yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenle, bozma nedenine göre alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.