Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2016/2346 · K. 2019/120

6. Ceza Dairesi         2016/2346 E.  ,  2019/120 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Oluş ve dosya içeriğine göre, 08.07.2013 günü saat 20.00 sıralarında E... sayılı adresteki evinde 5 kişi tarafından darp edilip av tüfeği yağmalanan yakınan ...'in alınan ifadesinde; şahısların 16-20 yaşlarında, gençten sakalsız şahıslar olduğunu, yağmalanması akabinde oğlu olan tanık ...'ı telefon ile arayarak tüfeğini yağmalayanların kaçtıkları istikameti bildirip ordan gelmesini ve yolda görmesi halinde durdurmasını söylediğini ve ardından 155 polis imdat hattını arayarak olayı anlatıp eşgallerini tam alamadığını, görse teşhis edebileceğini beyan ettiği, Tanık ... ise, olayı öğrenir öğrenmez, ... uygulamasına göre olay mahaline 1.1 km. mesafede bulunan otogar mevkiinden olay mahaline doğru yola çıktığı, ...Bölgesi At Çiftliği Mevkiinde motorsikletle giden, babası mağdurun verdiği eşgale uyan ellerinde suça konu herhangi birşey bulunmayan şüphelileri görüp takibe başladığı, şüphelilerin motorsiklet ile Fatih İlköğretim Okulu yanında durduklarını görüp, polislerin gelmesini beklediği sırada kareli gömlek giyen kişinin bal köpüğü renkli ...plakalı araca binip bir süre sonra 192. sokak üzerinden aynı yere geldiğini, okul yanında kalan iki şahsın ve kareli gömlekli şahsın polisler tarafından bu aşamada anılan mahalde yakalandığını beyan ettiği, Yapılan teşhis işleminde; tanık ...'ın kareli gömlek giyen ve dosya arasındaki teşhise dair fotoğraflarda sırasıyla 1 ve 6. sırada bulunan kareli gömlek giyen ve 1 hafta veya 10 günlük sakallı olan sanık... ile sanıklar... ve ...'ı teşhis ettiği, Yakınan ...'e 09/07/2013 gün, saat 11.00 sularında düzenlenen teşhis tutanağına göre; şüpheliler ... ve ... ile yanlarına eklenen farklı fiziksel özelliklerdeki iki kişi aynalı cam arkasından gösterildiğinde yakınanın suç işleyen kişilerin bu şahısların içinde olmadığını açıkladığı, Bu canlı teşhis işlemini takiben aynı gün saat 15.00'de düzenlenen tutanakda ise; Müştekinin gözünde katarak hastalığı bulunduğu için teşhis edemediğini, sanıklar araç ile geldiğinde polisin göstermesinde bu şahıslardan 1 tanesini tanıyarak söylemiş olduğunu beyan ettiği, 08/07/2013 tarihli yakalama tutanağında ise; Bu şahsın ... olduğunun tutanağa alındığı, sanık ... ile yakınan...'in aynı anda katıldığı 22/01/2015 tarihli celsede yakınan...'in ifadesinde ''Olay tarihinde ben akşam vakti evimin yanında geçmekte olan iki kişiyi görünce kendilerine nereye gittiklerini sordum. İçlerinden bir tanesi cevaben 3 kişi bizi dövüyor onlardan kaçıyoruz diye söyledi. Şahısların arka tarafına baktığımda 3 kişinin arkalarından gelmekte olduğunu gördüm. Bu kez onlara doğru yöneldim. Bu sırada durumdan şüphelendiğim için yanıma tüfeğimi almıştım. Gördüğüm 3 kişiye doğru yürürken ilk gördüğüm iki kişiden bir tanesi arkamdan yaklaşarak beni yere yatırdı. Elimdeki tüfeği aldı. Daha sonra bana vurmaya başladı. Ben sadece bana vuran kişinin yüzünü net olarak görebildim. Diğerlerinin yüzünü göremedim. Silahı aldıktan sonra olay yerinden koşarak uzaklaştılar. Ben de telefonla oğlumu arayarak durumu bildirdim. Ben bana vuran kişinin şu an sanık bölümünde duran ortadaki ... isimli kişi olduğunu tahmin ediyorum. Ancak olayın üzerinden bir buçuk yıl geçtiği için şu an tam olarak da emin değilim" dedi. Müştekinin önceki vermiş olduğu beyanları okunup sorulduğunda: "Bana olayın hemen 15 dakika kadar sonrasında polisler şahısları gösterince ben içlerinden bir tanesini teşhis etmiştim. Daha doğrusu bana vuran kişiyi o kişiye benzetmiştim'' şeklinde bir açıklamaya yer verdiği, anlaşılmakla; yakınan...'in, olayın hemen akabinde suç teşkil eden eylemi gerçekleştiren şüpheliler ile ilgili ilk eşgal tarifinde eylemi gerçekleştiren faillerin özellikle sakalsız olduklarını, onları gördüğünü ve görse tanıyabileceğini beyan etmesi, olayın hemen akabinde gerçekleştirilen teşhisteki fotoğraflardan sanık ...'ın açıkca sakallı olduğunun izlenmesi ile yakınanın 22/01/2015 tarihli celsede sanık ...'ı kendisine vuranlara benzettiğini beyan etmesi, sanıkların ise tüm aşamalarda üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri ve sanıkların da suça konu tüfeğin de ele geçirilememiş olmasıyla, olay günü ...plaka sayılı aracı kullanan ...'un ise aracı emanet alıp dolaştığını, hiç kimseyi araca almadığını açıklaması ile birlikte değerlendirildiğinde; mağdur ...'in ise aşamalarda değişerek gelişen beyanı, olaya birebir tanık olmayan olaylar sonrası mağdur babasının genel eşgal bilgilerine göre olayın şüphelilerinin faili olduğunu düşünen tanık ...'ın delille doğrulanamayan ve oluşla örtüşmeyen açıklamalarına karşın, sanıkların aşamalarda değişmeyen ve dosya kapsamı ile doğrulanan savunmalarına ise hangi nedenle itibar olunmadığı, dayanağı deliller ile açıklanıp karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Kabule göre ise de; Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanıklar hakkında 5395 sayılı Yasanın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporunun alınmaması, alınmama gerekçesinin gösterilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.