Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/23487 · K. 2017/14880

12. Hukuk Dairesi         2016/23487 E.  ,  2017/14880 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1- Borçlu ... İnşaat Petrol Taahhüt Ltd. Şti.’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Borçlu ... İnşaat Petrol Taahhüt Ltd. Şti. hakkındaki 22.05.2013 tarih ve 2011/1327 E.- 2013/434 K. sayılı imzaya itirazın reddine ilişkin mahkeme kararına yönelik temyiz isteminin, Dairemizin 16.04.2014 tarih ve 2014/8801 E.- 2014/11108 K. sayılı ilamı ile reddine karar verilmiş olup, anılan mahkeme kararının, borçlu ... İnşaat Petrol Taahhüt Ltd. Şti. yönünden kesinleştiği anlaşılmakla, borçlunun temyiz isteminin REDDİNE, 2- Borçlu ...’nin temyiz itirazlarına gelince; Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği, mahkemece, borçlu vekiline "borçlu şirket yetkilisinin imzalarının bulunduğu yerleri ve şirket yetkilisinin nerede oturduğunu bildirmesi veya mahkemeye getirmesine" dair kesin süre tanındığı, söz konusu hususlar yerine getirilmediği için de istemin reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 170. maddesinin üçüncü fıkrasının ilk cümlesine göre; "İcra mahkemesi 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir." Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih, 2006/12-259 E., 2006/231 K. sayılı kararı). Bu nedenle yukarıda açıklanan şekilde borçlu vekiline emsal imza örneklerinin bulunduğu yerleri bildirmesi ve borçlu şirket yetkilisini duruşmaya getirmesi için süre verilmek suretiyle sonuca gidilemez. Kaldı ki dosya kapsamından borçlu şirket yetkilisi Naif Nasıroğlu’nun imza örneklerinin alındığı ve kurumlardan imza örneklerinin de getirtildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece; alacaklıya, borçlunun imza örneklerinin nerelerde bulunduğunu beyan etmesi için kesin süre verilmesi, alacaklının bildirmesi durumunda imza örneklerinin ilgili yerlerden getirtilmesi, dosyada toplanmış olan borçluya ait mukayeseye esas bir kısım belgeler de dikkate alınarak, bilirkişi incelemesi yaptırılmak sureti ile sonuca gidilmesi gerekirken, ispat yükünü ters çevirerek ve dosya kapsamında bulunan imza örnekleri de göz ardı edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu ....’nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.