Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/23565 · K. 2017/16966

9. Hukuk Dairesi         2016/23565 E.  ,  2017/16966 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, iş güçlüğü tazminatı ile ilave tediye alacağı, hafta tatili ücreti, ikramiye, sosyal yardım, elektrik yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının davalı işyerinde, ... şirketlerin işçisi olarak 30/07/2005 tarihinden itibaren endeks okuma elemanı göreviyle çalıştığını, davacının çalışmalarının bildirildiği ... şirketler ile davalı arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığı hususunun T.C. ... ... ... Bakanlığı İş ... ... Başkanlığı tarafından düzenlenen 10.05.2011 tarih ve 7457 sayılı rapor ile tespit edildiğini, anılan muvazaa tespitine ilişkin raporun iptali için davalı tarafından ... 1. İş Mahkemesi'nin 2011/681 Esas sayılı dosyası ile açılan iptal davası sonucu verilen red kararının kesinleştiğini, davalı işyerinin kadrolu çalışanlarının sahip oldukları hak ve imkanlardan davacı ve arkadaşlarının da faydalanması gerektiğini, bu itibarla davalı işyeri ile... ... arasında bağıtlanan 14. Dönem ... ... Sözleşmesinden faydalanmak için 25.02.2013 tarihinde dayanışma dilekçesiyle başvuruda bulunduklarını, ancak...’ten kaynaklanan haklardan faydalandırılmadıklarını ileri sürerek, ilave tediye alacağı ile...’ten kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacı ve arkadaşları ile aralarında iş sözleşmesi ilişkisi bulunmadığını, davacının dağıtım işi tümü ile ihale edilen diğer davalı işveren işçisi olduğunu, işin anahtar teslimi sureti ile verilmesi nedeni ile asıl- alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğini, davanın asıl işveren olan çalıştıkları şirkete yöneltilmesi gerektiğini, T.C. ... ... ... Bakanlığı İş ... ... Başkanlığı tarafından düzenlenen müfettiş raporuna karşı ... 1. İş Mahkemesi'nin 2011/681 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın tespit niteliğinde olduğunu, tespit kararına dayanılarak davacı ve arkadaşlarının, ... çalışanı sayılarak...’ten faydalanmaları ve ilave tediye almalarının mümkün bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında, ilave tediye alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafın bilirkişi raporundan sonra verdiği ıslah dilekçesi davalı vekiline 17.02.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili süresinde 29.02.2016 tarihinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Mahkemece süresinde yapılan zamanaşımı savunması hakkında bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.