Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/23568 · K. 2020/9329

9. Hukuk Dairesi         2016/23568 E.  ,  2020/9329 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin Özeti: Davacı, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı ... Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre 4 saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az 15 dakika, 4 saatten fazla ve 7,5 saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük 7,5 saati aşan çalışmalar bakımından ise en az 1 saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada 7,5 saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 63. maddesi hükmüne göre günlük çalışma süresi 11 saati aşamayacağından, 68. maddenin belirlediği 7,5 saati aşan çalışmalar yönünden en az 1 saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok 11 saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde 11 saate kadar olan çalışmalar için ara dinlenmesi en az 1 saat, 11 saati aşan çalışmalarda ise en az 1,5 saat olarak verilmelidir. Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 15.08.2008 tarihinden 2013 Haziran ayına kadar olan dönem yönünden, davacının haftanın 5 günü 08.30-20.30 saatleri arası ara dinlenmenin tenzili ile 10,5 saat, Cumartesi günleri ise 08.30-14.30 saatleri arası ara dinlenmenin tenzili ile 6 saat çalıştığı, haftalık çalışma süresinin toplam 58,5 saat, haftalık fazla çalışmasının ise 13,5 saat olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı görülmektedir. Ne var ki, bilirkişi raporunda Cumartesi günleri için yapılan hesaplamada ara dinlenmenin tenzil edildiği belirtilmiş ise de, söz konusu döneme ilişkin Cumartesi günleri çalışmasında ... Kanununun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme süresi düşülmeksizin hesaplamaya gidilmesi hatalı olmuştur. 3-Taraflar arasında davacının asgari geçim indirimi alacağının ödenip ödenmediği konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının imzasını içeren bordro dönemleri bakımından asgari geçim indirimi hesaplaması yapılmayacağı, imza içermeyen ve ödemeye ilişkin belge sunulmayan dönemler için hesaplama yapılacağı belirtilmiştir. Dosyada asgari geçim indirimi tahakkuku içeren ancak davacı imzasını içermeyen bordrolar mevcut olup, bu bordro dönemleri bakımından bankaya ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmak suretiyle mahsup edilip edilmeyeceğinin düşünülmemesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.