Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/23593 · K. 2020/8720

9. Hukuk Dairesi         2016/23593 E.  ,  2020/8720 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde yurt dışı tır şoförü olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini, davacıya ücrete ilaveten sefer primi ödendiğini fazla çalışma, hafta tatili ve ... bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, davacının ücretinin bankaya ödendiğini, davacıya sefer ücreti veya prim ödenmediğini, davacının talep ettiği ücret alacağı ile yıllık izin ücretinin bankaya yatırıldığını, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, davacının tır şoförü olarak çalışma saatlerini kendisinin belirlediğini, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapmasının söz konusu olmadığını savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatına yönelik talepleri yönünden tefrik kararı verilerek, diğer alacaklar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur. Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davacının davalıya ait işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalıştığı, çözümü yapılan takograf kayıtlarına göre fazla çalışma iddiasını ispat ettiği kabul edilerek hesaplanan fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır. Dairemiz uygulamasına göre, işverenin işçiye fazla çalışma yapması yönünde açık bir talimatı olmadığı sürece, uluslararası tır şoförlerinin fazla çalışma yapması mümkün değildir. Taraflar arasında davacının uluslararası tır şoförü olarak çalıştığı noktasında bir uyuşmazlık bulunmadığına göre, davacının yapılan işin niteliği itibariyle fazla çalışma ücretine hak kazanması mümkün değildir. Mahkemece fazla çalışma ücreti talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.