Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/23607 · K. 2019/21143

22. Hukuk Dairesi         2016/23607 E.  ,  2019/21143 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep gösterilmeksizin işverence feshedildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, iş sözleşmesinin haklı bir sebep gösterilmeksizin işverence feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut olayda; davacı işçi iş sözleşmesinin davalı yanca haklı nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürmüş, buna karşılık davalı vekilince davacının devamsızlık yaptığı savunulmuştur. Mahkemece; devamsızlık tutanaklarının her zaman tutulabileceği, ücretin dışında bir geliri olmayan işçinin hiç bir sebep olmaksızın iş sözleşmesini feshetmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiği kabul edilmiştir. Ne var ki; mahkemece varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.Bizzat davacı tarafından dinletilen ... isimli tanık açıkça, çalışma şartlarının ağırlığı nedeniyle davacının kendisinin işten ayrıldığını beyan etmiştir. Diğer davacı tanığının feshe ilişkin bilgisi bulunmamaktadır. Davalı tanıkları da davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını beyan etmişlerdir. Taraf tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının iş sözleşmesine kendisi tarafından son verildiği kanısına varılmaktadır. İş sözleşmesine kendisi son veren taraf fesih haklı nedene dayansa bile ihbar tazminatı talep edemez. Bu nedenle Mahkemece ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmelidir.Dairemizin yerleşik hale gelen görüşüne göre; davacı, işverenin haklı bir neden olmadan iş sözleşmesine son verdiği iddiasını ispatlayamadığı gibi dava dilekçesinde iş sözleşmesinin haklı nedenle işçi tarafından sonlandırıldığı da iddia edilmediğinden artık işçi feshinin haklı bir nedene dayalı olup olmadığının tartışılabilmesi davacı talebi ile çelişeceği gibi davacının iddiasını genişletir mahiyette olacağından mümkün değildir. Açıklanan nedenle; Mahkemece kıdem tazminatı talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 14.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.