Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2016/2369 · K. 2016/5418

10. Hukuk Dairesi         2016/2369 E.  ,  2016/5418 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, Kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-)Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının avukatının tüm, davalı ... avukatının sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 2-)Peşin değer, gelecekte ödenecek gelirlerin, yaş, kesilme ihtimali ve Kurumca belirlenecek iskonto oranı dikkate alınarak hesaplanan tutarını ifade etmekte olup, Kurum, iş kazası ya da meslek hastalığı ile malullük sonucu sigortalılara ve bunların ölümü halinde hak sahiplerine yaptığı her türlü ödemelerle bağlamış bulunduğu gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerini, zarara sebep olan işveren/üçüncü kişilere rücu etmektedir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun, (masraf ve ödemeler yanında) sigortalı veya hak sahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi, Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği hususunun, tazmine yönelik davalarda gözetilmesi gerekir. Bu çerçevede, davaya konu işkazası sonucu sürekli işgöremezlik kaybına uğrayan kazalıya bağlanan sürekli işgöremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değeri 79.816,42 TL nin tazmin sorumlularının % 80 toplam kusurları karşılığı olan 63.853,14 TL nin tahsili kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde artışlı peşin değer alınarak fazla alacağa karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca, hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden davacı Kurum yararına oluşan usuli kazanılmış hak durumu gözetilerek, düzeltilerek onanmalıdır. ./... SONUÇ : Hükmün fıkrasının tamamen silinerek yerine; "1) Davacının davasının kısmen kabulü ile; a)Toplam 70.116,68 TL peşin sermaye değerli gelirden, 63.853,14 TL’nin gelir bağlama onay tarihi olan 13.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı Kuruma verilmesine, (Hükmü temyiz etmeyen davalı ... Acar yönünden, davacı Kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak durumunun gözetilmesi ile) bakiye 6.263,54 TL peşin sermaye değerli gelirin onay tarihi olan 13/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsil edilerek davacı kuruma verilmesine, b) 682,26 TL hastane ve tedavi giderlerinin 06/02/2004 tarihinden itibaren, c) 121,04 TL geçici işgöremezlik ödeneğinin 08/03/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 4.844,54 TL harçtan 4.416.68 TL'nin davalılardan müştereken müsteselsilen (Hükmü temyiz etmeyen davalı ... Acar yönünden davalı ... lehine oluşan usulü kazanılmış hak durumunun gözetilerek) bakiye 427,86 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan 115,50 TL posta gideri ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.115,50 TL yargılama giderinin 1785,00 TL'sinin davalılardan müştereken müsteselsilen (Hükmü temyiz etmeyen davalı ... Acar yönünden davalı ... lehine oluşan usulü kazanılmış hak durumunun gözetilerek) bakiye 332,50-TL yargılama giderinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan...'ne göre hesap ve takdir edilen 7.723,59 TL vekalet ücretinin 7.222,51-TL'sinin davalılardan müştereken müsteselsilen (Hükmü temyiz etmeyen davalı ... Acar yönünden davalı ... lehine oluşan usulü kazanılmış hak durumunun gözetilerek) bakiye, 500,49-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ....'ne göre hesap ve takdir edilen 1500,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacı Kurumdan alınarak davalıya verilmesine ; "sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'dan alınmasına, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. .