Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/2370 · K. 2016/3153

20. Hukuk Dairesi         2016/2370 E.  ,  2016/3153 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Adana 3. İcra ile Adana 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Adana 3. İcra Mahkemesince; takibe konu hakem heyeti kararının, davacının davalı bankadan kullanmış olduğu krediden dolayı davacıdan kesilen işlem masrafının iadesine yönelik olarak 6502 sayılı Kanun uyarınca ilçe hakem heyeti başkanlığınca verilmiş karar olup, verilen bu karar ile ilgili yapılan takibe itirazın çözümünün uzmanlık gerektiren tüketici mahkemelerine yapılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir Adana 4. Tüketici Mahkemesi tarafından ise, hakem heyetine başvuru tarihi olan 23/01/2014 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı Kanunun ilgili maddesine göre değeri 1.273,00.-TL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tükeci hakem heyetine başvurmanın zorunlu olduğu, bu miktarın altındaki uyuşmazlıklar ile ilgili hakem heyeti kararının ilâm niteliğinde olduğu, davacının alacaklı sıfatıyla dava konusu ettiği meblağın ise 1.157,14.-TL olduğu, davacı vekilinin ilâm niteliğindeki karar varken, ilâmsız takiplerde ödeme emri ile takibe geçtiği, davalı banka vekilinin takibe itirazı üzerine icra müdürlüğünce takip dayanağının ilâm olduğundan durdurulma talebinin reddine karar vermesi gerekirken takibin sehven durdurulduğu, davacının takibin durdurulması nedeniyle açtığı itirazın kaldırılması davasının icra hukuk mahkemesince şikayet olarak nitelendirip sonuçlandırması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. İİK’nın 68. maddesinde, “Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senet yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usûlüne göre verdikleri bir makbuz ya da belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içinde itirazın kaldırılması istenilmediği taktirde yeniden ilâmsız takip yapılamaz. Borçlu, itirazını varit gösterecek hiçbir belge ibraz edemezse tetkik mercii itirazın kaldırılmasına karar verir.” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda davacı, davalı borçlu banka aleyhinde Seyhan Kaymakamlığı 2. Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti kararına istinaden Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2014/9556 Esas sayılı takip dosyası ile ilâmsız icra takibi başlattıklarını, borçlu tarafından itirazda bulunulması nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibe konu edilen belgenin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 68/1. maddesi uyarınca tüketici hakem heyetinden alınan bir karar olup alacaklı olduğunu ispatladığını, takip konusu belgenin bu haliyle İİK'nın 68. maddesinde sayılan belgelerden olduğunu belirterek davalının itirazının kaldırılmasını talep ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Adana 3. İcra Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Adana 3. İcra Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.