Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2016/23707 · K. 2017/14117

2. Hukuk Dairesi         2016/23707 E.  ,  2017/14117 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanmadan Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Gerekçeli kararın davacı kadına tebliği için kalemde düzenlenen tebligat mazbatasında tebliğ memurunun adı-soyadı veya sicili ile imzası bulunmadığı gibi tarihinde bulunmadığı yine davalı erkeğin temyiz dilekçesinin davacı kadına tebliği için düzenlenen tebligat mazbatasında tebliğ memurunun adı-soyadı veya sicili bulunmadığı için yapılan tebliğler geçersizdir (Tebligat Kanunu m. 23/9). Açıklanan sebeple davacı kadına gerekçeli karar ile davalı erkeğin temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliği ile cevap ve temyiz süresi de beklenildikten ve 2- 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 5766 sayılı ve 6217 sayılı Kanunlarla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda yapılan temyiz başvurularından; Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur. Davalı erkekten temyizi nedeniyle alınması gerekli 51,84 TL. nispi temyiz harcı yerine 29,20 TL. maktu harç alınmış olduğu, bu nedenle 22,64 TL. nispi temyiz harcının eksik alındığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.12.2017 (Per.)