Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2016/2371 · K. 2019/2089

6. Ceza Dairesi         2016/2371 E.  ,  2019/2089 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağmaya teşebbüs (Değişen suç vasfına göre tehdit) HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Oluş ve dosya içeriğine göre; olay tarihinden önce sanık ...'ın ecza deposunda satış müdürlüğü yapması sebebiyle tanıdığı katılanın eczacı olan eski eşi ... ile ticari ilişki içerisinde olup ...'a ait olan eczanenin 2008 yılında komisyon karşılığında tanık ...'e kiralanmasını sağladığı, zaman içerisinde dükkanın, katılan ile eski eşinin müşterek kızları ...'a devredilerek dükkanın kiralanması da dahil diğer işleri ile katılanın ilgilenmesi hususunda 30.10.2012 günü ... 9. Noterliğince vekaletname düzenlendiği, dükkanın kiracısı olan tanık ...'nin eczaneyi boşaltmasından sonra sanık ...'in, eczaneyi başka kişilere kiralamak istediği, olay günü sanık ...'in, yanında akrabası diğer sanık ... ve dükkanı kiralamak isteyen tanıklar ... ile... olduğu halde katılanın iş yerine gittikleri, katılanın işçileri tanıklar ... ve ...'nin de işyerinde bulundukları, sanık ...'in, boşaltılan eczaneyi kast ederek katılana hitaben "İstediğim kişiye alt kiracı olarak vermek üzere, bu iş yerini ben kiralayacağım" dediği, katılanın teklifi kabul etmemesi üzerine, "Sana ceza kestim, ya bana 250.000 TL vereceksin, ya da İbrahim yarın seni çizecek" diyerek diğer sanık ...'e dönüp katılana işaret ettiği, sanık ...'in de vücut dili ile "Tamam" anlamında başını sallayıp onaylayarak tehdit ettikleri olayda, sanıkların katılandan haklı bir alacaklarının bulunmadığı anlaşılmakla; Sanıkların eyleminin birden fazla kişi ile birlikte, iş yerinde yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/503 E. ve 2012/471 K. sayılı ilamın kesinleşme tarihinin, yargılama konusu suç tarihinden sonra olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakların korunmasına, 01/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.