Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/23824 · K. 2020/8985

9. Hukuk Dairesi         2016/23824 E.  ,  2020/8985 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... San İhtisas Organize San Bölgesi vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı şirketler bünyesinde özel güvenlik personeli olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini, ücret ödemelerinin eksik yapıldığını, davacının davacının aylık 60 saat fazla çalışma yapmasına rağmen ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti, yıpranma tazminatı ile ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ...Ş. vekili, davacının ücretlerinin bordroda gösterildiğini, davacının 20.03.2015 tarihinden sonra vardiya amirine haber vermeksizin hiçbir mazeret göstermeksizin ve haklı bir sebep olmaksızın yeri görev yerine gitmediğini, bu nedenle ... akdinin haklı olarak feshedildiğini, davalı işyerinde çalışmanın vardiyalı sisteme dayalı olduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı ... San İhtisas Organize San Bölgesi vekili, davacının yarı resmi nitelikteki kurumun çalışanı olmayıp diğer davalının işçisi olduğunu, davacının davalıya ait işyerinde 15.10.2014 tarihinde işe başladığını, bu tarihten önceki döneme ilişkin alacaklardan sorumlu olmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Kararı, davalı ... San İhtisas Organize San Bölgesi vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Somut olayda, davacının bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline dair hüküm kurulmuştur. Ancak davaya ilişkin UYAP kayıtlarının incelenmesinde davacının UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu (e-imzalı) 14.01.2016 tarihli dilekçesinde, “davalılardan ... San İhtisas Organize San Bölgesi hakkındaki davasından vekalet ücreti talep edilmemek kaydıyla vazgeçtiklerini” beyan ettiği ve bu beyanı içeren dilekçenin davalı tarafa tebliğini talep ettiği görülmektedir. Mahkemece davacının bu dilekçesi üzerinde durulmadığı, bu dilekçe yokmuş gibi sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin, yargılamanın devamı sırasında sunduğu dilekçe ve içeriği ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadan hüküm tesis edilmesi hatalıdır. Davacının UYAP sisteminde kayıtlı 14.01.2016 tarihli dilekçesi değerlendirilmeli, oluşacak sonuca göre davanın esasına yönelik olarak karar verilmelidir. Yargılama sırasında sunulan ve davacının vazgeçme beyanını içeren imzalı dilekçe ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.