Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/2384 · K. 2016/3011
17. Hukuk Dairesi 2016/2384 E. , 2016/3011 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı .....'nin sevk ve idaresindeki ......... plaka sayılı aracın ....... Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı ......'nin ticari risk sigorta poliçesi ile müvekkilinin sigortalısı olduğunu, sigortalının işyerinin de yer aldığı davalı yönetimin bulunduğu ........ adresindeki binada 26/04/2014 tarihinde gider borusunun dirseğinden oluşan sızma nedeniyle sigortalının ilaç kutularının ıslanarak zarara gördüğünü, bu nedenle müvekkilinin sigortalıya sigorta sözleşmesi çerçevesinde 26.688,96 TL ödemede bulunduğu, zararın davalı bina yönetiminin kusurundan kaynaklandığından ödenen bedelin kendilerinden talep edildiğini, ancak davalının ödemede bulunmadığını belirterek, 26.688,96 TL nin ödeme tarihi olan 04/02/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı vekili, olayda kusurun davacı tarafın sigortalısı olan.......nin olduğunu, şirketin ecza deposu ilaçlarının saklanması ve muhafazasına ilişkin tedbirlere riayet etmediğini ve kendi kusuru ile zarara sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; dava konusu zararın meydana geldiği işyeri.........ili sınırları içerisinde olduğunu, davalının yerleşim yeri ve haksız fiilin meydana geldiği yerin de..... olduğun bu nedenle ve tüm dosya kapsamına göre yetkili ve görevli mahkeme ......Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 9.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.